Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо: СТ «Волна-2» об устранении препятствий в пользовании собственности, понуждении демонтировать балконы,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года,

установила:

В июле 2019 года, истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с иском, в котором просят устранить препятствия в пользовании садовым домом, КН:№, и земельным участком №, расположенными по адресу: <адрес>», путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать балконы №, обустроенный в помещении № и №, обустроенный в помещении № на втором этаже садового <адрес> в <адрес>, а также водосток с кровли жилого того же жилого дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиками, просили разрешить истцам самостоятельно совершить указанные действия за счет ответчиков с последующим взысканием с них понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что в начале 2019 года ответчики самовольно, в нарушение действующего законодательства, пристроили два балкона к своему строению, расположенному вдоль границы земельных участков с истцами. Указанные балконы консольно нависают над земельным участком истцов и опираются на крышу строения, принадлежащего истцам, в связи с чем, при нахождении на балконах кого-либо создается шум и вибрации, которые распространяются по всей крыше, что приводит к нарушению права собственности истцов и создает препятствия к использованию принадлежащего им садового дома, его обслуживанию. В добровольном порядке решить спор не представляет возможным, в связи с чем, истицы обратились в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворены. На ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность демонтировать спорные балконы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2020 года на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность демонтировать водосток расположенный на крыше садового <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда от 16 марта 2020 года, представитель ответчиков ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать, мотивируя это не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что истцами не представлено доказательств подтверждающих наличие реальных препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом, возникших в результате действий ответчиков, в связи с чем, решение суда не обосновано и не отвечает требованиям закона.

Доводом апелляционной жалобы, является так же то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, не было принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом садового дома, спорные балконы были учтены при инвентаризации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в том числе, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец ФИО2 ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо СТ «Волна-2», в судебное заседание не явились. От представителя ответчиков поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, мотивированное его нахождением за пределами территории Республики Крым. Между тем, каких-либо доказательств указанных доводов суду не представлено, ответчики о причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, не нашла оснований для признания неявки представителя ответчиков в судебное заседание уважительной, и для удовлетворения ходатайства об отложении дела, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель истца ФИО1, ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года просил оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ФИО6, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности, с установленными на местности границами, права собственности на который распространяются в этих границах, как на поверхностный слой, так и на его подземную часть.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признаки самовольной постройки закреплены в положениях п. 1 ст. 222 ГК РФ: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений действующего законодательства, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, установил юридически значимые обстоятельства, дал им правильную оценку.

Так судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО1. А.Б. и ФИО2 являются собственниками земельного участка №, площадью 170 кв.м., КН:№, в размере 9/10 и 1/10 доли, соответственно, а так же, садового <адрес>, КН:№, площадью 151,6 кв.м. расположенного в <адрес>, в тех же долях. (л.д.33-42)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 116 кв.м. КН:№ и садового <адрес>, КН:№ площадью 194,4 кв.м, расположенных в <адрес> в равных долях, по ? доле у каждого, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения. (л.д.43-52)

В соответствии с выводами проведенной по определению суда первой инстанции от 15.10.2019 г. судебной строительно-технической экспертизы № 127 от 05 февраля 2020 года установлено, наложение строения, расположенного на земельном участке №а в <адрес>, на строение, расположенное на земельном участке № в <адрес>, а именно: балкона I в помещении № габаритными размерами 3,35Х1.15м. площадью 3,2 кв.м и балкона II в помещении № габаритными размерами 3,35x1,15 м площадь 3,2 кв.м, обустроенные на втором этаже садового <адрес>. При этом, установлено частичное опирание металлоконструкций указанных балконов, на кровлю садового <адрес>, принадлежащего истцам, которое препятствует нормальной эксплуатации и обслуживанию данного садового дома, является нарушением строительных норм и правил. А также, установлено расположение водостока с крыши садового дома ответчиков на кровле садового <адрес>, принадлежащего истцам.

Для устранения вышеуказанных нарушений, экспертом указано на необходимость демонтажа балкон I и балкон II.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиками законных прав истцов на использование принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества ответчиками, в связи с чем, возложил на них обязанность по демонтажу конструктивных элементов принадлежащего им садового дома, которые самовольно, без согласия истцов, оказались расположенными на принадлежащем им участке.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом в судебном заседании, и не опровергнутых ответчиками.

Материалы дела не содержат доказательств иного способа устранения нарушения права истцов, кроме предложенного судебным экспертом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что спорные конструктивные элементы были внесены в технический паспорт, принадлежащего им садового дома, поскольку само по себе, внесение сведений о конструктивных элементах объекта недвижимости, не свидетельствует о законности возведения данных элементов, а также, об отсутствии нарушения прав иных лиц, в случае их расположения за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности или на праве иного законного владения у лица, осуществившего постройку.

Отклонению подлежит так же довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции, в ходе разрешения настоящего спора, не было добыто доказательств нарушения прав истцов на использование принадлежащего им имущества, как не состоятельный, опровергающийся материалами дела, оценка которым дана судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО5, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчиков ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: