Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ «На Боровой», Таранцева Игоря Геннадьевича, апелляционной жалобе Рыбальской Светланы Ивановны, Корешова Михаила Владимировича, Матвеева Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «На Боровой» и Таранцева Игоря Геннадьевича об оспаривании представления прокурора Советского района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Гришаева Г.А., Гришаевой А.П., представителя ТСЖ «На Боровой» – Шмидт Ю.В., помощника прокурора Советского района г. Новосибирска – Гребневой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На Боровой» и Таранцев И.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Советского района г. Новосибирска.

В обоснование указано, что Прокурором Советского района города Новосибирска Еременко Ю.Н. 20.02.2013 года вынесено представление №123Ж-12 об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства в отношении ТСЖ «На Боровой», ответственного за эксплуатацию 50-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая партия 18.

С данным представлением заявители не согласны, считают, что в представлении неверно изложены фактические обстоятельства дела, на руководителя товарищества незаконно возложена обязанность устранять несуществующие нарушения, а исполнение представления нарушает права граждан, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».

Так в оспариваемом представлении указано, что «в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. председателем ТСЖ отказано», перечислены мотивы отказа. Данный вывод прокуратуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителям в ознакомлении председатель правления ТСЖ в своем ответе не отказывал, а разъяснял порядок ознакомления. Статья 143.1 ЖК РФ состоит из трех частей. Первая часть содержит общие положения о правах членов товарищества и собственников помещений, не являющихся членами товарищества, в том числе: право на получение от органов управления информации о деятельности товарищества в порядке и объеме, установленных Жилищным Кодексом и уставом товарищества, а также право обжалования в судебном порядке решений органов управления товариществом. Вторая часть статьи 143.1 ЖК РФ содержит норму о праве собственников требовать качества оказываемых услуг (выполняемых работ). Третья часть статьи 143.1 ЖК РФ определяет объем предоставляемой информации, но никак не определяет порядок ознакомления. Порядок ознакомления с информацией законодателем отнесен к уставной деятельности товарищества (часть 1 статьи 143.1 ЖК РФ). Нигде в законе не сказано, что заявителям немедленно должны быть предоставлены все требуемые ими документы в момент их обращения. С целью упорядочивания данного вопроса, не раскрытого в законодательстве, и в соответствии с уставом товарищества (пункт 35) на общем собрании 28.02.2012 года (протокол №20) было принято «Положение о порядке предоставления информации о деятельности товарищества собственников жилья «На Боровой», таким образом, товарищество норму статьи 143.1 ЖК РФ об определении порядка ознакомления с информацией исполнило. Заявителям Гришаевым проект положения вместе с уведомлением о проведении собрания и другими материалами направлялся электронной почтой, о получении ими материалов свидетельствует явка супругов Гришаевых на несостоявшееся очное собрание, о чем они расписались в явочном листе, о принятом положении Гришаевым было дополнительно сообщено и в ответе председателя №566. Однако, своим правом ознакомиться с принятым положением, оспорить в суде на основании части 1 статьи 143.1 ЖК РФ решение общего собрания в части отмены принятого положения Гришаевы не воспользовались, никем другим решения данного собрания до сих пор не оспорены. Таким образом, разъясняя Гришаевым порядок ознакомления, председатель правления норм жилищного законодательства не нарушал, в ознакомлении им не отказывал.

Как сообщалось в прокуратуру при проверке заявления Гришаевых, в правлении ТСЖ имелись заявления от 24 действующих собственников, членов ТСЖ о том, что они категорически против показа их бюллетеней голосования другим собственникам без их согласия со ссылкой на статью 24 Конституции РФ. Данные заявления были сделаны в связи со случаями «скандалов» одних собственников с другими собственниками из-за факта голосования «за» или «против» по различным вопросам, что было расценено заявителями как вмешательство в их частную жизнь. Среди этих заявлений было и заявление гражданина Таранцева И.Г., заявителя по настоящему иску. Применяемые в ТСЖ с 2008 года доверенность и заполненный бюллетень содержит персональные данные (в доверенности - паспортные данные, в бюллетене номер свидетельства о регистрации и подписи голосовавшего). Данная форма позволяет избежать ситуации подделки бюллетеней, позволяет отказаться от использования доверенностей при голосовании. Указанные документы защищаются законом «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 года. Вся информация об этих заявлениях в прокуратуру предоставлялась. Жилищным Кодексом, как упоминалось выше, предусмотрена возможность ограничения жилищных прав другими федеральными законами, а Конституция РФ имеет высшую юридическую силу.

Заявители считают, что ознакомление одного лица с материалами, затрагивающими права и свободы других лиц с их согласия, не нарушает жилищное законодательство и не противоречит ему, соответствует требованиям иных федеральных законов и Конституции РФ. Таким образом, нарушения жилищного законодательства, вменяемого прокуратурой товариществу, нет. Из текста представления неясно, какие именно меры следует предпринять, если решение собрания об утверждении положения об ознакомлении действует и никем не оспорено, имеются заявления от граждан с прямым запретом показа их бюллетеней. Товарищество не в силах исполнить одни законы, не нарушая другие. Товарищество соблюдает интересы всех собственников.

Представление незаконно возлагает на товарищество обязанность устранять несуществующие нарушения жилищного законодательства, нарушает права гражданина Таранцева И.А. на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированную статьей 23 Конституции РФ, позволяет в нарушение статьи 24 Конституции РФ осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни, о его частном мнении, выраженном в бюллетене голосования без его согласия, нарушает его право на сохранность его персональных данных.

Жилищным законодательством раскрытие персональных данных без согласия субъекта персональных данных не предусмотрено. Соответственно, ссылка представителя прокуратуры на статью 7 ФЗ-152 несостоятельна.

Просили признать незаконным и необоснованным представление прокурора Советского района города Новосибирска Еременко Юрия Николаевича от 20.02.2013 года №123Ж-12 об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства в отношении ТСЖ «На Боровой»; обязать прокуратуру Советского района города Новосибирска отозвать указанное представление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ «На Боровой», Таранцев И.Г., а также лица, не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях - Рыбальская С.И., Корешов М.В., Матвеев Ю.А.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ «На Боровой», Таранцева И.Г. изложена просьба об отмене решения суда.

Обращают внимание на то, что прямой отказ в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями со стороны ТСЖ Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. отсутствовал, а был разъяснен порядок получения необходимой информации, кроме того, Гришаевы пояснили, что больше по данному вопросу в ТСЖ не обращались, не столкнулись с реальными препятствиями в реализации своего права.

Указано также, что то обстоятельство, что Советским районным судом принята апелляционная жалоба Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А., свидетельствует о согласии суда с тем, что их права и обязанности были разрешены судом без привлечения к участию в деле. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ такое обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Кроме того, в ТСЖ «На Боровой» 11 июля 2013 года поступило коллективное заявление еще от 17 граждан-собственников, которые просят довести их позицию до суда, и полагают их права на сохранность персональных данных нарушенными состоявшимся решением суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами представлены доказательства возражения членов ТСЖ на ознакомление с их бюллетенями третьими лицами без их согласия (приложения 9 и 6 к исковому заявлению), однако оценка указанным доказательствам истцов в подтверждение исковых требований судом не дана, обстоятельства волеизъявления 24 граждан-членов ТСЖ о запрете ознакомления с материалами голосования без их согласия, принятое в ТСЖ общим собранием членов положение о порядке ознакомления судом во внимание не приняты и никак не оценены.

В апелляционной жалобе Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. изложена просьба об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Полагают, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.

Указывают, что применяемые в ТСЖ доверенность и бюллетень не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, который не содержит положений, разрешающих раскрытие персональных данных третьим лицам без согласия владельцев этих данных, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обращают внимание на то, что истцами представлены доказательства возражения членов ТСЖ на ознакомление с их бюллетенями третьими лицами без их согласия (приложения 9 и 6 к исковому заявлению), однако оценка указанным доказательствам истцов в подтверждение исковых требований судом не дана, обстоятельства волеизъявления 24 граждан-членов ТСЖ о запрете ознакомления с материалами голосования без их согласия, принятое в ТСЖ общим собранием членов положение о порядке ознакомления судом во внимание не приняты и никак не оценены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сфера действия Федерального закона «О персональных данных» определена в ст. 1:

1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:

обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;

организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

обработке персональных данных, отнесенных в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну;

предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.7 ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосовании, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В Жилищный кодекс РФ в связи с введением в действие ФЗ «О персональных данных» и статьи 7 указанного закона в новой редакции изменения не вносились.

Жилищным кодексом не предусмотрено, что собственники помещений в МКД, желая ознакомиться с результатами голосования членов ТСЖ и собственников помещений, обязаны при этом получать предварительное согласие членов ТСЖ на ознакомление с бюллетенями их голосования и с доверенностями.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ Товарищества собственников жилья обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд исходил из того, что документы, разрабатываемые ТСЖ, не могут противоречить федеральному законодательству.

Кроме того, ответ председателя ТСЖ «На Боровой», фактически содержащий отказ в ознакомлении Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. с бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование без письменного согласия проголосовавших членов ТСЖ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представление прокурора Советского района г. Новосибирска от 20.02.2013г. вынесено в соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищным кодексом РФ. Допущенные нарушения действующего жилищного законодательства должны быть устранены в порядке, указанном в представлении прокурора.

Представлением прокурора не нарушены права и свободы заявителей, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно не возложена какая-либо обязанность; заявители незаконно не привлечены к ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление ТСЖ «На Боровой» и Таранцева И.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что прямой отказ в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями со стороны ТСЖ Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. отсутствовал, а был разъяснен порядок получения необходимой информации, кроме того, Гришаевы пояснили, что больше по данному вопросу в ТСЖ не обращались, не столкнулись с реальными препятствиями в реализации своего права, не является заслуживающим внимания в силу того, что содержит иную оценку обстоятельств дела, чем ту, которой их наделил суд первой инстанции, между тем, лицом, подавшим жалобу, оснований для той оценки, на которой он настаивает, не указано, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с надлежащей оценкой, данной судом первой инстанции, не может принять во внимание данный довод.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками на то, что применяемые в ТСЖ доверенность и бюллетень не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, который не содержит положений, разрешающих раскрытие персональных данных третьим лицам без согласия владельцев этих данных.

Указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку при отсутствии в законе указания на модель надлежащего поведения участника гражданских правоотношений, допускаются любые действия субъекта, прямо незапрещенные законом, поэтому отсутствие каких-либо требований относительно действия органа управления ТСЖ в жилищном законодательстве в части сокрытия персональных данных, не предполагает ограничение прав членов ТСЖ на ознакомление с информацией о голосовании по вопросам управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях без их привлечения для участия в деле, также не являются заслуживающими внимания, поскольку разрешение вопроса о законности представления прокурора не может никоим образом повлиять на права и обязанности. Из представленного бланка бюллетеня для голосования не следует, что голосование проводилось в форме тайного голосования, а также не следует наличия персональных данных (л.д.42-46). Кроме того, апеллянты не представили доказательств того, что они действовали на основании доверенностей от имени других собственников, либо от их имени действовали иные лица, а указанные доверенности содержат персональные данные, раскрытие которых приведет к нарушению их прав.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ТСЖ «На Боровой», Таранцева И.Г., апелляционную жалобу Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи