Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу Токайчука Н.М. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Токайчук Н.М. обратился в суд с заявлением, выделенным в отдельное производство, о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда от <данные изъяты> на него возложена обязанность устроить ливневую канализацию на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <данные изъяты>, таким образом, чтобы в полном объеме устранить возможность попадания ливневых и сточных вод с указанного земельного участка на смежный участок, принадлежащий Громакову Ю.Н. На основании выданного судом исполнительного листа <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, однако еще до возбуждения исполнительного производства он добровольно исполнил решение суда, установив водостоки с крыши дома, направив их в ливневую канализацию, в результате чего ливневые и сточные воды уходят в центральную ливневую канаву вдоль его участка, которую он полностью обновил железобетонной конструкцией, однако, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель отказывается выносить постановление о прекращении исполнительного производства, несмотря на то, что истцом представлено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы, согласно которому проведенные Токайчуком Н.М. работы не противоречат концепции работы ливневой канализации, в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании представители заявителя Кравченко В.В. и Подлубная Е.В. заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо Громаков Ю.Н. и его представитель Куприянова Ю.Г. против удовлетворения заявления возражали.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП УФССП по <данные изъяты> и УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Токайчук Н.М. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом постановлено решение об обязании Токайчука Н.М. устроить ливневую канализацию на принадлежащем ему участке <данные изъяты> по <данные изъяты>, таким образом, чтобы в полном объеме устранить возможность попадания ливневых и сточных вод с указанного земельного участка на смежный земельный участок <данные изъяты>Громакова Ю.Н.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Токайчука Н.М.

<данные изъяты> судебным приставом осуществлен выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, из которого следует, что решение суда не исполнено. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа до <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход на место совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, их которого следует, что решение не исполнено.

<данные изъяты> заявителем в адрес Солнечногорского РОСП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, одновременно с которым было приложено заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ответ на указанное заявление должнику <данные изъяты> направлено письмо за подписью и.о. начальника Солнечногорского РОСП Рудых А.А., в котором сообщалось, что заявление с результатами заключения эксперта рассмотрено и приобщено к материалам исполнительного производства; согласно акту выхода от <данные изъяты> составленного в присутствие взыскателя Громакова Ю.Н. установлено, что решение суда не исполнено.

Из представленного заявителем заключения строительно-технической экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» от <данные изъяты> гола следует, что установленная им система водоотвода и канализации соответствует СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения». По результатам произведенных геодезических замеров наземных лотков сточных вод был составлены продольные профили лотков с определением уклонов лотков. Исходя из полученных результатов выявлено, что уклон наземных лотков сточных вод расположенных вдоль забора земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> способствует отводу наземных сточных вод в сторону уклона, что не противоречит концепции работы ливневой канализации.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства Токайчук Н.М. ссылался на то, что судебное решение было исполнено добровольно до предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, путем установления ливневой канализации вокруг принадлежащего ему домовладения объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для проверки доводов заявителя судом, по ходатайству заинтересованного лица Громакова Ю.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, ливневая канализация, обустроенная в домовладении заявителя выполнена с нарушениями строительных норм и правил и не обеспечивает отвод ливневых вод от земельного участка, принадлежащего Громакову Ю.Н., не соответствует требованиями строительно-технических нормативов.

Экспертом выявлены следующие недостатки: горизонтальный желоб принимающий воду с кровли и отводящий ее в вертикальные трубы, идущие по фасаду, заглублен внутрь конструкции свеса кровли, что не позволяет собирать скатывающуюся дождевую и талую воду в полном объеме; применение снаружи здания пластиковых труб для систем внутренней канализации; отвод собранной дождевой влаги с кровли гаража выполнен без учета имеющихся коммуникаций: организованный водосток с крыши жилого дома имеет сужение трубы водостока примерно на 75-80 % от площади сечения трубы; общеквартальная система отвода дождевых вод имеет ряд дефектов, препятствующих нормальному стеканию воды.

Так как обустроенная ливневая канализации не соответствует строительным нормам и правилам и не обеспечивает отвод линевых и сточных вод, экспертом предложено несколько вариантов переустройства системы ливневой канализации: 1) переустроить водосборный желоб под свесом кровли <данные изъяты> для сбора дождевой и талой воды с крыши в полном объеме; 2) организовать отвод воды с крыши через систему водоотводящих труб в канаву общеквартальной системы ливневой канализации (канава), проходящей вдоль заборов обоих участков: 3) обеспечить работоспособность канавы общеквартальной системы левневой канализации в зоне въезда на участок <данные изъяты>, принадлежащий Громакову Ю.Н. (очистить камни перед началом трубы, содержать трубу в чистом состоянии); 4) устроить водосбор со всех строений, расположенных вдоль общего забора и отвод воды в канаву общеквартальной системы ливневой канализации.

Также экспертом предложен второй вариант, с учетом уклона местности расположения участков: совместными усилиями обеих сторон в равных долях устроить железобетонную канаву открытого типа вдоль всего общего забора между участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты>. с уклоном в сторону канавы общеквартальной системы ливневой канализации. В этом случае устраивать организованный сбор с крыш всех строений не обязательно.

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Феофанов Д.В. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, указав, что в целом обустроенная заявителем система ливневой канализации с учетом устранения недостатков, указанных в заключении, способна справиться с отводом воды, однако для эффективного обустройства ливневой канализации целесообразно заказать проект в специализированной организации.

Разрешая заявление, суд руководствовался ст. 439 ГПК РФ и ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание заключение эксперта, суд правильно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое исполнение решения суда, в то время как из заключения судебной строительно-технической следует, что обустроенная им ливневая канализация не обеспечивает отвод воды от земельного участка Громакова Ю.Н., в связи с чем оснований полагать, что решение суда исполнено, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как данные выводы основаны на законе и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, несостоятельны и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Токайчука Н.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: