Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по долгам наследодателя ФИО2 по кредитной карте № по состоянию на 04.05.2021 г. в размере 186000 руб. - просроченный основной долг, расходы по госпошлине - 4920 руб., а всего 190920 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен договор возобновляемой кредитной линии по счету кредитной карты №. Свои обязательства по погашению долга и процентов по кредиту заемщик своевременно не исполнял, умер <дата>. Ответчик ФИО5 является матерью заемщика и наследником после смерти ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 239 988,33 руб., из которой: 186000 руб. - просроченный основной долг; 53 988,33 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины - 5 599,88 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения суда в части отказа в иске о взыскании просроченных процентов, полагая, что правовых оснований для отказа в данной части иска у суда не имелось. Считает, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца не подтвержден материалами дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика ФИО5, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № под 25,9% годовых с лимитом 186000 руб.

Банком обязательства по предоставлению ФИО2 кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства в рамках указанного кредитного договора со стороны заемщика исполнены не были.

<дата>ФИО2 умер.

Согласно представленным нотариусом документам, наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО2 в виде 21/192 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, является ответчик ФИО4 15 июня 2020 года нотариусом ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составила 393108 руб. 13 коп., что ФИО4 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 29.11.2019 г. по 04.05.2021 г. по кредитной карте образовалась задолженность в размере 239 988,33 руб., из которой: 186000 руб. - просроченный основной долг; 53 988,33 руб. - просроченные проценты.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в части просроченного основного долга в размере 186000 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязательства в рамках указанного кредитного договора со стороны заемщика исполнены не были, ответчик ФИО4 приняла наследственное имущество после смерти ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Кроме того, решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в части взыскания просроченных процентов в размере 53 988,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Отказывая в иске в части взыскания просроченных процентов в размере 53 988,33 руб., суд исходил из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, установив факт злоупотребления правом, в связи с намеренным без уважительных причин длительным непредъявлением кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, отказал во взыскании договорных процентов по кредиту.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу закона, проценты по кредитному договору (договорные проценты) подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследником заемщика не прерывается фактом открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления истцом правом, необходимых для освобождения ответчика от взыскания договорных процентов по кредитной карте.

При этом сам по себе факт обращения истца в суд с настоящим иском 26.05.2021 г. не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, при этом истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитной карте по состоянию на 04.05.2021 г.

Доказательств о более ранней осведомленности истца о смерти заемщика ФИО2, чем на момент предъявления иска в суд, в материалах дела не имеется, обращение в суд с иском по истечении более полутора лет после смерти ФИО2 не свидетельствует о незаконности действий кредитора, а равно о злоупотреблении правом.

Более того, как видно из расчета задолженности, датой образования срочной задолженности указано 09.09.2019 г., при этом ФИО2 умер <дата>.

Не предъявление банком требований о взыскании задолженности сразу после возникновения просрочки заемщика, с учетом трехгодичного срока исковой давности, не нарушает положений действующего законодательства, при этом истцом заявлены к взысканию лишь договорные проценты, а требований о взыскании неустойки не заявлено.

Неосведомленность ответчика о кредитных обязательствах ФИО2 перед ПАО Сбербанк также не является основанием для отказа во взыскании договорных процентов, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование кредитом по состоянию на 04.05.2021 г., не свидетельствует о незаконности действий банка и о злоупотреблении правом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании договорных процентов по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

При таком положении решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 53 988,33 руб. подлежит отмене, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов в размере 53988,33 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, размер которых подлежит увеличению до 5599 руб. 88 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 245588 руб. 21 коп., в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено в суде апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 07.02.2022 года.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пользу истца принят итоговый судебный акт, в пользу ПАО Сбербанк с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года в части отказа во взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк просроченных процентов отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 53988 рублей 33 копейки.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк денежные суммы в счет оплаты государственной пошлины до 5599 рублей 88 копеек, в счет общей суммы до 245588 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: