Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Бабенко Л. В. частную жалобу, поданную ею на определения Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.2018 г. о проведении судебного заседания в закрытом режиме и об отказе в рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Дуда А. ИвА. о признании договора о предоставлении услуг недействительным, о возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабенко Л.В. обратилась с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Омска от 16.05.2018, которым было удовлетворено ходатайство АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» о рассмотрении дела по иску АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Дуда А.М. о признании недействительным договора о предоставлении услуг в закрытом судебном заседании и отказано в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Просила отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение со стадии принятия и разрешения ходатайства Бабенко Л.В. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего на данном этапе самостоятельных исковых требований.

Суд определением от 23.05.2018 возвратил частную жалобу Бабенко Л.В. в связи с тем, что вышеуказанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, вследствие чего оно не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Бабенко Л.В.Горбунова Л.П. просит отменить постановленное определение. Не соглашается с выводом суда о том, что определения не подлежат самостоятельному обжалованию. Обращает внимание на то, что разбирательство по данному делу являлось полностью закрытым и указывает, что представители Бабенко Л.В. не были допущены ни в одно из судебных заседаний. Считает, что тем самым суд нарушил принцип устности судебного разбирательства. Указывает, что Бабенко Л.В. лишена возможности обжаловать данное определение одновременно с решением суда, поскольку участником процесса она не является и копию итогового решения в её адрес суд не направлял.

В частной жалобе также изложено ходатайство о рассмотрении данной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с извещением о времени и месте её рассмотрения и с участием Бабенко Л.В. или её представителей.

В возражениях на частную жалобу представители Министерства труда и социального развития Омской области, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений против них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (п.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ)

Оценка конституционности части третьей статьи 333 ГПК РФ была дана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П по жалобам граждан, оспаривавших данную норму применительно к решению вопроса о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении понесенных по делу судебных расходов без извещения лиц, участвующих в деле.

Данным Постановлением Конституционного Суда норма ч. 3 ст. 333 ГПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства.

Также в Постановлении указано, что по смыслу данной нормы, если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Обсудив ходатайство Бабенко Л.В. о рассмотрении частной жалобы с её участием, судебная коллегия с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса не находит оснований для его удовлетворения. Коллегия учитывает, что поданная представителем Бабенко Л.В. частная жалоба позволяет установить позицию заявителя и дать оценку её доводам по существу рассматриваемого вопроса. Для разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого определения заслушивание позиции автора жалобы в судебном заседании и представление каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

Коллегия также отмечает, что доказательства, на необходимость приобщения которых в судебном заседании ссылается податель частной жалобы, не связаны с обоснованием позиции о незаконности обжалуемого определения о возврате частной жалобы. Данные доказательства, как видно из частной жалобы, заявитель имеет намерение представить в обоснование своих доводов о наличии правовых оснований для привлечения Бабенко Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Однако данный вопрос предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем случае не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без участия Бабенко Л.В. и её представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а также в случае если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в том числе, определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определения о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Статьёй 43 ГПК РФ возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена.

Аналогично и статья 10 ГПК РФ, регулирующая вопросы, связанные с рассмотрением дел в закрытых судебных заседаниях, не предусматривает самостоятельного обжалования определения суда о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании.

Возможность дальнейшего движения дела данные определения также не исключают.

Как следует из материалов дела, АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» обратилось к Дуда А.И. с иском о признании недействительным договора о предоставлении социальных услуг, о возложении обязанности по оплате стационарного социального обслуживания.

В ходе производства указанного дела, от представителей Бабенко Л.В. поступило ходатайство о привлечении её к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство было мотивировано тем, что Бабенко Л.В. также является получателем услуг стационарного социального обслуживания в АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» и не согласна с тем, что данные услуги предоставляются проживающим в учреждении гражданам на неравных условиях. Также указала, что решение по данному спору повлияет на права и обязанности Бабенко Л.В., так как в случае удовлетворения исковых требований размер финансирования затрат учреждения увеличится, а значит, размер удержаний из пенсии Бабенко Л.В. может быть снижен. В то же время отказ в иске будет означать, что и Бабенко Л.В. имеет право получать услуги стационарного обслуживанию бесплатно.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2018 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении исковых требований АСУСО Омской области «Нежинский геронтологический центр» к Дуда А.И. в закрытом судебном заседании.

При этом, определением суда от 16.05.2018 Бабенко Л.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано со ссылкой на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности Бабенко Л.В.

Бабенко Л.В. в этот же день подала частную жалобу на указанное определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании и об отказе в рассмотрении ходатайства о привлечении её к участию в деле.

Возвращая 23 мая 2018 г. данную частную жалобу её подателю, суд первой инстанции исходил из того, что действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения от 16.05.2018 г., поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы частной жалобы представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. о несогласии с выводами суда о невозможности самостоятельного обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка на отсутствие у неучастника процесса возможности обжаловать решение суда, не основана на действующем процессуальном законе. По правилу ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 16.05.2018г и порядком его вынесения, однако оценка данным доводам в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы дана быть не может, поскольку частная жалоба подана на определение от 23.05.2018, вынесенное в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Единственным вопросом, который подлежал разрешению судебной коллегией в настоящем случае, являлся вопрос о том, правильно ли были применены судом первой инстанции нормы процессуального права при постановке определения от 23.05.2018 о возврате частной жалобы по изложенному в нем основанию. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое определение нормам гражданского процессуального права соответствует.

Таким образом, доводы автора частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабенко Л.В.Горбуновой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: