Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката, указав, что истица, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» ссылка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 22 октября 2018 г. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и опубликованную 24 октября 2018 г. информацию: «Турзаева ее фамилия» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать ответчика ФИО2 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истицы посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что адвокат ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также указав, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения и с него взыскана компенсация причиненного морального вреда.

3. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 7200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

ФИО2 обязан опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовать в сети Интернет через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что адвокат ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также указав, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения и с него взыскана компенсация причиненного ФИО1 морального вреда.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 22 500 рублей, а всего - 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт оспаривает принадлежность ему спорных высказываний в адрес истцы, указывая, что неизвестно, на страничку какого ФИО2 происходит переход с фрагментов переписки на сайте «Вконтакте».

Указывает, что выводы о доказанности исковых требований сделаны судом на основании манипуляций, произведенных судьей в телефоне истца и секретаря судебного заседания, в то время как все действия, осуществляемые в сети Интернет, должны быть отражены детально и поэтапно для возможности дальнейшей оценки достоверности зафиксированной информации. В протоколе осмотра также должны указываться технические средства и программы, которые применялись в процессе осмотра.

Указанные необходимые сведения в протоколе судебного заседания не отражены.

Ссылается на то, что единственным уникальным идентификатором компьютера или иного устройства в сети Интернет является IP-адрес. Между тем, судом не установлено, непосредственно с какого IP-адреса были распространены спорные сведения.

Согласно информации с сайта Адвокатской палаты Ростовской области в реестре действующих адвокатов есть ФИО1 и ФИО7 В оспариваемом истцом тексте указана только фамилия ФИО1, больше никакой персональной информации об обсуждаемом лице нет, нет указаний на город, субъект федерации, где работает адвокатом некая ФИО1. Следовательно, невозможно установить точно, о ком было сделано данное высказывание.

Кроме того, оспариваемое решение основано на скриншотах с сайтов, распечатанных из сети Интернет, которые не заверены надлежащим образом, а реальность их существования в сети Интернет судом не проверялась.

Считает чрезмерно завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.152,1100,1101 ГК РФ, п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и обоснованно исходил из того, что материалами дела, в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств с приложением сриншотов страниц по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и произведенными в судебном заседании проверками перехода с этих страниц на страничку ответчика ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» при нажатии на его ник (никнейм) подтверждено, что именно ответчик распространил в сети Интернет сведения о том, что адвокат ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом ответчик сослался на свой личный опыт по конкретному делу, т.е. распространенная им информация относится именно к сведениям, а не к критическим мнениям и суждениям, при распространении которых нет оснований для защиты прав в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он не распространял рассматриваемые сведения, придя к правильному выводу, что в судебном заседании наглядно доказано, что распространившим эти сведения лицом является именно ответчик, на страничку которого автоматически происходит переход с фрагментов переписки на сайте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при нажатии на ник «Сергей Емельянов», с фотоснимками ответчика и членов его семьи.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемые сведения могут относиться не к истице, а к другому адвокату Турзаевой, суд также правомерно отклонил, поскольку из обстоятельств дела следует, что именно истица ранее оказывала ответчику юридические услуги по находившемуся на рассмотрении суда гражданскому делу с его участием.

Придя к выводу, что распространенные ответчиком сведения, порочат честь, достоинство и деловою репутацию истицы, поскольку содержат утверждения о совершении ею нечестных поступков, нарушении законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, неэтичном поведении, нарушающем требования Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом доказательств того, что рассматриваемые сведения соответствуют действительности, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности и порочащих сведений.

Учитывая характер нравственных страданий истицы, причиненных распространением ответчиком порочащих его сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, отклонив доводы апелляционной о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности ответчика к распространению оспариваемых сведений не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Факт распространения ответчиком соответствующих сведений об истце подтвержден протоколом нотариального осмотра доказательств с указанием всей необходимой технической информации, а также распечатками с сайта, имеющимися в материалах дела, осмотр доказательств в ходе судебного разбирательства предусмотрен законом в качестве процессуального действия, направленного на правильное рассмотрение и разрешение по существу заявленных требований, каких-либо специальных требований к суду о порядке осмотра доказательств закон не устанавливает.

То обстоятельство, что судом не было установлено, с какого IP-адреса совершен вход в сеть Интернет, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку ответчик имеет возможности заходить на сайт «Вконтакте» и свою страницу с любого электронного носителя (сматрфона, планшета, иного устройства, каждый из которых будет иметь свой, отличный, IP-адрес). С учетом того, что спорные высказывания имеют никнейм ответчика, принадлежность личной странички которому судом с достоверностью установлена, оснований полагать, что спорные высказывания изложены не ответчиком, а иным лицом, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи