Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Сакское ЖЭО», председателю многоквартирного <адрес> в <адрес>ФИО3 о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2015 года

по частной жалобе представителя истца – ФИО1 – ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО1 по доверенности, просит данное определение отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции неверно применил положения статей 131, 132 ГПК РФ, ст. 181.4 п. 6 ГК РФ, полагает, что определение суда ограничивает конституционное право истца на судебную защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь суд с настоящим иском, просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений указанного МКД,

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, поданное представителем ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия правовых препятствий для принятия заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора- извещения сособственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> об обращении с вышеуказанным иском в суд

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.11.2015 года без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что истцом не выполнены требования п.6 ст. 181.4 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19.02.2019 года по настоящему гражданскому делу отменено судебное определение от 10.12.2018 года о возврате вышеуказанного искового заявления ФИО1, материал по исковому заявлению направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционным судом указано, что изложенные в обжалуемом определении обстоятельства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора могут являться основанием для оставления искового заявления ФИО1 без движения с предоставлением срока для исправления недостатков и не предусмотрены законом в качестве основания для возвращения искового заявления по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Некорректная ссылка судьи в обжалуемом определении как основание для оставления искового заявления без движения на отсутствие искового заявления с приложением для суда и оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, которые были возвращены 12.12.2018 года ФИО1 и ФИО2 во исполнение судебного определения от 10.12.2018 года, на правильность вывода о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству суда не повлияла.

В связи с изложенным, обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований закона, что согласно пункта 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 1 марта 2019 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: