Апелляционное определение № 33-5548/20 от 13.05.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Фоменкова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-103054/17, и определения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-103054/17, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности договору беспроцентного займа № КВФ-10-02-13 от <данные изъяты> на общую сумму 75 527,33 евро, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: - 45 471,00 евро - сумма займа и 30 056,33 евро - размер неустойки, указав, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>ФИО1 исполнил свои обязательства по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между ФИО4ФИО2, что подтверждается расписками, совершенными от имени ответчика, от <данные изъяты> на сумму 11 471,00 евро, от <данные изъяты> на сумму 6 000,00 евро, от <данные изъяты> на сумму 8 000,00 евро, от <данные изъяты> на сумму 6 500,00 евро, от <данные изъяты> на сумму 6 500,00 евро, <данные изъяты> на сумму 7 000,00 евро, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 75 527,33 евро – в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, расходы по уплате госпошлины – 35 613 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен возможности представления доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Судебное извещение в адрес ФИО2 направлялось судом по адресу: <данные изъяты>, однако на момент рассмотрения дела ответчик по данному адресу не проживал.

Как следует из ответа МУ МВД России «Раменское», ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Беларусь, на срок действия вида на жительство серии 82 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> значился зарегистрированным по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, на момент вынесения решения (<данные изъяты>) ФИО2 по указанному адресу не проживал.

Из материалов дела усматривается, что в этот период времени он проживал по адресу: <данные изъяты>, д. Калинина, <данные изъяты>.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 иск признал частично, просил применить в отношении требований срок исковой давности, за исключением платежей, которые должны были быть выполнены ответчиком до апреля 2016 года - в сумме 600 000 руб., поскольку, исходя из условий договора, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № КВФ-10-02-13, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в долг денежные средства в размере 50 000,00 евро. Срок возврата долга – не позднее <данные изъяты> (п. 2.3 договора).

Согласно распискам, ФИО2 получил от ФИО1 45 471 евро.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 45 471,00 евро удовлетворить.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в связи с условиями договора о возврате долга ежемесячно по 40 000 руб., и исчислении срока исковой давности по каждому платежу отдельно, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из п.п. 2.5, 2.6 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу частями (в рассрочку) ежемесячными платежами в размере 40 000 руб. РФ, зачет суммы займа в евро будет осуществляться из расчета по куру евро к рублю, не позднее двадцатого числа каждого месяца.

Между тем, график ежемесячных платежей стороны не согласовали, при возврате долга ответчиком ежемесячной суммой платежей (в размере 40 000 руб. ежемесячно) задолженность в сумме 45 471,00 евро не погашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что стороны согласовали в договоре единственный окончательный срок возврата долга – до <данные изъяты>, а условия пунктов 2.5, 2.6 предоставляют ответчику возможность рассрочить указанные платежи.

Согласно п. 2.9. договора займа № КВФ-10-02-13 от <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> (дата, следующая за датой возврата займа в соответствии с договором займа), по <данные изъяты> (дата подачи искового заявления), в размере 30 056,33 евро, исходя из расчета: невозвращенная сумма займа: 45 471,00 евро; размер неустойки: 0,1% от невозвращенной суммы займа; количество дней просрочки: 661 день: 45 471,00 евро х 0,1% х 661 = 30 056,33 евро.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом начисленной неустойки по договору беспроцентного займа, находит его верным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство о снижении неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму размера. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает снизить ее размер до 577,30 евро.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (п. 32).

С учетом того, что стороны договора займа договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и исполнение такого обязательства валютному законодательству не противоречит, взыскание следует произвести в иностранной валюте - в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 495 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа № КВФ-10-02-13 от <данные изъяты> в сумме 45 471 евро, неустойку в размере 577,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по решению суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 495,00 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи