Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Дарьиной Е.Г. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дарьиной Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 21.11.2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 10 января 2014 года, с Дарьиной Е.Г. в пользу Ивановской Е.Б. взысканы расходы на погребение в размере <...> копеек, госпошлина в доход бюджета <...> копейки.

Дарьина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с оплатой <...> рублей в месяц, ссылаясь на то, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет <...> копейки, из ее пенсии произведены удержания в сумме <...> копейки по иному решению суда, минимальный прожиточный уровень жизни пенсионера составляет <...> рубля, при удержании из пенсии 50% по постановлению судебного пристава ее доход будет меньше прожиточного минимума, кроме того, службой судебных приставов в рамках исполнительных производств арестовано ее имущество, стоимости которого достаточно для погашения суммы по решению суда, однако пристав не реализовывает имущество, при удержании из ее пенсии 50% складывается тяжелое материально положение.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым Дарьина Е.Г. не согласилась.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд, учитывая период неисполнения обязанности по погашению долга с учетом даты вступления решения суда в законную силу, установленные судом обстоятельства о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

С выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылалась Дарьина Е.Г. в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, нельзя признать исключительными.

Как правильно указал суд, решение до настоящего времени не исполнено, с момента вступления решения суда в законную силу – с 10 января 2014 года Дарьиной Е.Г. внесено в погашение долга через службу судебных приставов только <...> рублей, предоставление рассрочки нарушит интересы взыскателя, умаляет силу судебного акта, заявитель имеет возможность изыскать иной источник для исполнения решения суда.

Наличие обстоятельств, указанных должником, затрудняющих по ее мнению исполнение решения суда, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения данного судебного решения.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Дарьиной Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2014 года об обращении взыскания на пенсию отменено, определяющего значения не имеет, поскольку обращение взыскания на пенсию не являлось исключительным основанием отказа в предоставлении рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дарьиной Е.Г. на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 6 августа 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи