Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества и о возмещении материального ущерба, причинённого работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества отказать.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества и о возмещении материального ущерба, причинённого работником, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. за счёт средств предпринимателя ФИО1.

Оплата расходов Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб. производится за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у него в ювелирной мастерской в должности ювелира по совместительству, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года им было назначено проведение ревизии имущества в ювелирной мастерской, ответчик отказался подписывать приказ и участвовать в ревизии, не сдал материальные ценности (золото), оригиналы рабочих тетрадей, в которых подробно записан процесс работы. Инвентаризационная комиссия осуществила подсчёт содержимого гофта (индивидуального рабочего сейфа работника) и полученного золота по распискам, и выявила ущерб в размере 16,35 грамм золота 585 пробы. Полагал возможным взыскание долга в денежном эквиваленте. Закупочная стоимость золота установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за грамм золота 585 пробы. Размер материального ущерба за 16,35 грамм золота 585 пробы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба работодателю в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал у него в ювелирной мастерской в должности ювелира по совместительству, с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года им было назначено проведение ревизии имущества в ювелирной мастерской, ответчик отказался подписывать приказ и участвовать в ревизии, не сдал материальные ценности (золото), оригиналы рабочих тетрадей, в которых подробно записан процесс работы. Инвентаризационная комиссия осуществила подсчёт содержимого гофта (индивидуального рабочего сейфа работника) и полученного золота по распискам, и выявила ущерб в размере 117,07 грамм золота 585 пробы. Полагал возможным взыскание долга в денежном эквиваленте. Закупочная стоимость золота установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей за грамм золота 585 пробы. Размер материального ущерба за 117,07 грамм золота 585 пробы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Северодвинского городского суда от 31 октября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ИП ФИО1 неоднократно изменял исковые требования.

28 августа 2013 года ИП ФИО1 предъявил уточнённое исковое заявление к ФИО4 о возложении обязанности вернуть рабочие тетради, ключи от ювелирной мастерской, ключи и печать от гофта (личного рабочего сейфа), а также о взыскании за 330,74 грамм золота ущерб в сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины; 18 сентября 2013 года в уточнённом исковом заявлении просил взыскать ущерб за 94,62 грамма золота в сумме <данные изъяты> рубля; 21 октября 2013 года в уточнённом исковом заявлении окончательно просил: обязать ответчика вернуть ему рабочие тетради, ключ от входной двери в мастерскую, ключ от металлического сейфа, ключ от входной металлической двери в цех, печать, а также взыскать ущерб за 392,8 грамма золота в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также 27 августа 2013 года ИП ФИО1 предъявил уточнённое исковое заявление к ФИО2 о возложении обязанности вернуть рабочие тетради, ключи от ювелирной мастерской, ключи и печать от гофта (личного рабочего сейфа), а также о взыскании за 384,32 грамма золота ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины; 18 сентября 2013 года в уточнённом исковом заявлении просил взыскать ущерб за 297,37 грамм золота в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 17.10.2013 в уточнённом исковом заявлении просил обязать вернуть рабочие тетради и ключи от сейфа, и взыскать ущерб за 297,37 грамм золота в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 03 февраля 2014 года ИП ФИО1 в уточнённом исковом заявлении окончательно просил: обязать ответчика вернуть ему рабочие тетради и ключи от сейфа в цехе, а также взыскать ущерб за 400,59 грамм золота в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку недостачи золота у ответчиков не имеется, иск заявлен необоснованно.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО4

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились истец ИП ФИО1 и ответчик ФИО2 в лице своего представителя в части удовлетворения требований о взыскании с него материального ущерба.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 указывает на недоказанность работодателем недостачи материальных ценностей. Рабочие тетради ювелиров, на основании которых сделан вывод экспертизы, надлежащим образом не оформлены, не прошиты, не пронумерованы, не пропечатаны и не скреплены подписью руководителя. Эксперты идентифицировали тетради, которые подписаны, а принадлежность остальных тетрадей определялась методом исключения. Недостача переданного в работу золота по записям в тетрадях в размере 160,64 граммов ничем не подтверждается, так как оперативный учёт не вёлся надлежащим образом, и по сути является арифметической ошибкой ФИО2 в личных записях в личной тетради. Рабочие тетради, не оформленные с требованиями Инструкции, документами строгой отчётности не являются и не могут рассматриваться как доказательства, представленные истцом. Кроме того указывает, что судом оставлено без внимания заявление ФИО2 о том, что истцом не было организовано хранение ценностей в соответствии с Инструкцией, так как индивидуальный сей (гофт) ответственному лицу на хранение не сдавался, и о подложности доказательств, представленных истцом в ксерокопиях тетрадей других ювелиров. В связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 ссылается на нарушение судом материального и процессуального права. Указывает, что в обоснование иска он указывал на получение золота для выполнения работы ответчиками по распискам, по которым они не отчитались при увольнении. Выражает несогласие с выводами экспертизы, которая, по его мнению, проведена с нарушениями действующего законодательства, и результаты которой не могли быть использованы судом, поскольку эксперты, указывая на необходимость предоставления бухгалтерских документов для полноценного анализа, не получив их не отказались от проведения экспертизы, а продолжили анализировать недостоверные и неполные материалы. Образование экспертов не позволяет использовать свои специальные знания при экспертной деятельности по вопросам бухгалтерского учёта. Считает, что экспертами не учтена расписка ФИО2 на 106,32 грамм золота, дважды списана сумма от одного и того же ювелира, так как эксперты не являются специалистами ювелирного дела. Полагает, что определять ущерб следовало только по распискам с учётом содержимого личного сейфа ответчиков. При наличии разного мнения у сторон по учёту данных в рабочих тетрадях не следовало рабочие тетради учитывать для принятия решения. Считает, что возражения на иск ФИО4 об экономии металла подтверждают причинение ему материального ущерба, так как доказательств того, что металл был возвращён ему в натуре или деньгах, ответчик не представил. Полагает, что при отказе в иске об истребовании имущества, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16, а также не учтено, что ответчики не представили доказательств того, что вернули ключи и печать. Также считает, что он не должен оплачивать расходы на экспертизу, а суд при расчёте ущерба должен был применить рыночную стоимость металла по экспертизе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 указывает на законность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и необоснованность доводов жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы и указывающих на необоснованность жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО4 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях индивидуальным предпринимателем ФИО1, осуществляющим деятельность по оказанию услуг по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения.

Ответчик ФИО4 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года к ИП ФИО1 в ювелирную мастерскую ювелиром по совместительству, с ним был заключён письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения были прекращены.

Ответчик ФИО2 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года к ИП ФИО1 ювелиром по совместительству, с ним был заключён письменный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовые отношения были прекращены.

Согласно договорам о материальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ была назначена инвентаризация имущества (в том числе драгоценных металлов, имущества производственной мастерской), по результатам которой выявлена недостача у ФИО2 - 117,07 грамм золота 585 пробы, у ФИО4 – 16,35 грамм золота 585 пробы.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на записи ювелиров в рабочих тетрадях, работодателем указано о наличии недостачи по драгметаллу у ФИО2 - 400,59 грамм золота 585 пробы, у ФИО4 – 392,8 грамм золота 585 пробы.

Ответчики отрицали наличие недостачи, указывая на выполнение работы согласно заказам, оформленным в квитанциях, и получение материальных ценностей не только по распискам (из оборотного фонда), но и по квитанциям от заказчика, и в виде полуфабрикатов изделий от литейщика, включающие необходимую массу металла для получения готового изделия, в том числе «добавки» металла мастерской (оборотного фонда).

Определением суда от 14 февраля 2014 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Норд Эксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии недостачи материальных ценностей на день увольнения ответчиков, её причинах и размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, посчитав доказанным наличие у него недостачи вверенного имущества. При этом суд исходил из результатов судебной экспертизы, согласно которой признаков недостачи материальных ценностей – золота 585 пробы на день увольнения ювелира ФИО4 не обнаружено, недостача материальных ценностей – золота 585 пробы на день увольнения ювелира ФИО2 имелась в размере 160, 64 грамм. Также суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании у ответчиков имущества: ключей, печати, рабочих тетрадей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба (часть 2 статьи 233 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции в основу своих выводов заложил заключение судебной бухгалтерской экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что письмом от 12 марта 2014 года экспертное учреждение ООО «Норд Эксперт» ходатайствовало обязать ИП ФИО1 предоставить бухгалтерскую документацию: расписки, квитанции, заказ-наряды и т.д. в оригинале для полноценного производства экспертизы.

При этом на ИП ФИО1 судом была возложена обязанность по предоставлению экспертам всей бухгалтерской документации по учёту и движению материальных ценностей (расписки, рабочие тетради ювелиров, квитанции, заказ-наряды и т.д.).

Однако ИП ФИО1 запрашиваемые документы представлены не были со ссылкой на наличие в материалах дела оригиналов расписок, Инструкции, представленной стороной истца и пояснений.

Также судом оставлено без внимания и должной оценки, что выводы судебной бухгалтерской экспертизы сделаны по поручению суда исходя из той документации, которая была представлена на исследование. При этом экспертами отмечено, что исследование проводилось по имеющимся рабочим тетрадям ювелиров, которые оформлены ненадлежащим образом, не в соответствии с Инструкцией о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведении отчётности при их производстве, использовании и обращении (утв. приказом Минфина РФ от 29 августа 2001 № 68н), а именно: не пронумерованы постранично, не прошнурованы, не подписаны руководителем или лицом, уполномоченным, не скреплены печатью.

Кроме того, экспертами отмечено, что стороной истца при расчёте ущерба (недостачи драгметалла) по тетрадям ювелиров, допущено ряд ошибок.

При данных обстоятельствах, в результате проведённого исследования экспертами установлено, что «расход» металла, то есть количество металла израсходованного ФИО4 на изготовление изделий превышает «приход» металла, то есть количество металла переданного ФИО4 для изготовления изделий, а именно: по первому варианту расчёта (с учётом «прихода» от ФИО7 по рабочей тетради ФИО4) «расход» превышает «приход» на 54,74гр.; по второму варианту расчёта (с учётом «прихода» от ФИО7 по рабочей тетради ФИО7) «расход» превышает «приход» на 40,95гр. При правильном ведении записей в рабочих тетрадях при расчёте «Приход» - «Расход» значение остатка металла к возврату в оборотный фонд мастерской не должно иметь отрицательного результата, то есть «расход» не может превышать «приход».

Эксперты пришли к выводу о том, что неточность ведения записей в тетрадях не позволяет определить, имелась ли недостача материальных ценностей – золота 585 пробы на день увольнения ювелира ФИО4 ФИО8 недостачи материальных ценностей на день увольнения ФИО4 не обнаружено.

Также в результате проведённого исследования экспертами установлено, что «приход» металла, то есть количество металла переданного ФИО2 для изготовления изделий, превышает «расход» металла, то есть количество металла израсходованного ФИО2 на изготовление изделий. Разница между количеством металла, полученным ФИО2 для изготовления изделий, и количеством металла, затраченным на изготовление изделий, составила 160,64 гр. Получено металла больше, чем израсходовано, следовательно, недостача материальных ценностей - золота 585 пробы на день увольнения ФИО2 имелась. Размер недостачи – 160,64 гр. Определить причины недостачи не представляется возможным, так как оперативный учёт вёлся ненадлежащим образом.

Вместе с тем, именно на истце в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, статьёй 247 ТК РФ лежала обязанность представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не установил, в чём заключается противоправность действий (бездействий) работника, не установил причинно-следственную связь и вину ответчиков в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

С учётом приведённых обстоятельств, вывод суда о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по возмещению ущерба, противоречит материалам и основан на неправильном применении норм материального права.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ФИО1, о том, что определять ущерб следовало только по распискам, представленным стороной истца, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном субъективном толковании норм материального права.

Истец, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан вести учёт доходов и расходов.

Стороной истца в материалы дела представлена Инструкция по учёту, движению, обработке и хранению драгоценных металлов в мастерской по ремонту и изготовлению ювелирных изделий по заказам населения от 2003 года (том 2 л.д. 156-169).

Согласно пунктам 2.2., 2.16. Инструкции приём заказов на ремонт и изготовление ювелирных изделий из драгоценных металлов камней производится приёмщиком мастерской. Приёмщик заполняет квитанцию, Журнал учёта движения заказов, накладную. Хранение и учёт квитанций установленной формы и журналов (ведомостей) осуществляется в специальном месте. Срок хранения определяется в течение 3-х лет после окончания.

Раздел 7 Инструкции содержит основные положения по учёту драгоценных металлов и камней, согласно которому учёт драгоценных металлов и камней в цехах и мастерских должен обеспечивать контроль за сохранностью, движением, рациональным расходованием драгоценных металлов с учётом установленных потерь. Все заказы, драгоценные металлы и камни передаются от одного работника цеха (мастерской) другому с уведомления и разрешения руководителя по накладным (от приёмщика – ювелиру) или под расписку (от руководителя – ювелиру) с ведением записей в журнале учёта движения заказов, квитанциях, журнале учёта ремонта, реестре, рабочих тетрадях.

Учёт движения драгметаллов и изделий из них, отчётность в ювелирных цехах и мастерских производится по документам: журналах (приёмщики), квитанциях (приёмщики), реестрах (приёмщики), рабочих тетрадей (ювелиры).

Учёт движения заказов в цехе или мастерских ведётся в журнале учёта заказов, ремонтов. Данные книги заполняются на основании «копий квитанций на принятые заказы», «квитанций на выданные изделия», книги-тетради рабочего-ювелира.

Таким образом, оперативный учёт у предпринимателя, ведение которого предписывается Инструкцией, им же утверждённой, составляют квитанции и накладные о получении драгоценных металлов от заказчиков и других работников цеха (мастерской), расписки о получении материалов из оборотного фонда (от ФИО1), журнал учёта движения заказов и журналы учёта ремонта, выданные предпринимателем.

Следовательно, представленных истцом расписок о получении ответчиками товарно-материальных ценностей в виде – золота 585 пробы недостаточно для подтверждения наличия действительного ущерба и его размера, поскольку в них не отражено движение материальных ценностей, в связи с чем расписки могут свидетельствовать о наличии ущерба только в совокупности с иными документами, составляющими оперативный учёт ИП ФИО1, которые им суду первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причинённого ущерба лежит на работодателе, который в свою очередь не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, а ответчики ФИО4 и ФИО2 свою вину в недостачах не признавали, то правовых оснований возлагать на них ответственность по возмещению материального ущерба по делу не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работников полную материальную ответственность за этот ущерб, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные к ФИО2 требования о возмещении ущерба.

Таким образом, состоявшееся судебное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба, причинённого работником, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

По этим же основаниям судебная коллегия признаёт законным и не подлежащим отмене решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого работником.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, относительно несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании у ответчиков имущества (рабочих тетрадей, печати, ключей от входной двери в мастерскую, ключей от металлического сейфа, ключей от входной металлической двери в цех), были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в данной части.

Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, и фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объёме, и руководствуясь положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 августа 2014 года в части отменить в части и принять новое решение, которым:

«Исковые требования предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 об истребовании имущества и о возмещении материального ущерба, причинённого работником, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей».

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Ю.М. Ефремов