Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Центр строительных компетенций» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 27 600 рублей (из которых 24 012 рублей подлежат выплате работнику, 3 588 рублей - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 января 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 8 064 рублей 72 копеек (из которых 7 016 рублей 30 копеек подлежат выплате работнику, 1 048 рублей 42 копейки - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 223 192 рублей 02 копеек (из которых 194 177 рублей 05 копеек подлежат выплате работнику, 29 014 рублей 97 копеек - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 июня 2022 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 17 480 рублей (из которых 15 207 рублей 60 копеек подлежат выплате работнику, 2 272 рубля 40 копеек - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 января 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 5 107 рублей 67 копеек (из которых 4 443 рубля 67 копеек подлежат выплате работнику, 664 рубля - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 691 рубля 89 копеек (из которых 38 881 рубль 95 копеек подлежат выплате работнику, 5 809 рублей 94 копейки - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 июня 2022 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 18 400 рублей (из которых 16 008 рублей подлежат выплате работнику, 2 392 рубля - налог), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19 января 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 5 376 рублей 49 копеек (из которых 4 677 рублей 55 копеек подлежат выплате работнику, 698 рублей 94 копейки - налог), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 626 рублей 64 копейки (из которых 96 245 рублей 17 копеек подлежат выплате работнику, 14 381 рубль 47 копеек - налог).

Взыскивать с общества с ограниченной «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 25 июня 2022 года за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной заработной платы, с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц в размере 13%.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 27 600 рублей, в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 17 480 рублей, в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 11 января 2021 года по 18 января 2021 года в размере 18 400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании трудовых отношений прекратившимся оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что был принят на работу на должность старшего производителя работ на строительный участок. 18.01.2021 был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с 11.01.2021 по 18.01.2021, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 27 586 рублей 20 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 221 612 рублей 99 копеек.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что 02.04.2018 был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность заместителя начальника отдела материально – технического снабжения. 18.01.2021 был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с 11.01.2021 по 18.01.2021, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 17 479 рублей 90 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 754 рублей 56 копеек.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование указал, что что 27.03.2018 был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность инженера производственно – технического отдела. 18.01.2021 был уволен на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с 11.01.2021 по 18.01.2021, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Центр строительных компетенций» задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 по 18.01.2021 в размере 18 390 рублей 80 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 110 626 рублей 64 копеек.

определением Ленинского районного суда г. Омска гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

ООО «Центр строительных компетенций» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило признать трудовые отношения с ФИО1, ФИО2, ФИО3 прекратившимся 30.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В обоснование встречного иска указало, что истцам по первоначальному иску выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведена 30.12.2020 - в день увольнения работников путем перечисления с расчетного счета организации на банковские карты работников. Выдача трудовой книжки в день увольнения не была осуществлена в связи со смертью 23.12.2020 директора и единственного участника ООО «Центр строительных компетенций» - ФИО4 Дата подачи заявления об увольнении достоверно неизвестна по причине хищения документов. Однако имеются основания прийти к выводу о том, что работники обратились к директору с заявлением об увольнении при его жизни, то есть до 23.12.2020. 16.04.2021 издан приказ о назначении директором ООО «Центр строительных компетенций» ФИО5, в период его управления ООО «Центр строительных компетенций» в его адрес либо организации не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников общества. После вступления в наследство, ФИО6 назначен собранием учредителей на должность директора ООО «Центр строительных компетенций», в его адрес либо общества также не поступали обращения по задолженности по заработной плате или не выплаченному отпуску от бывших работников. Не установлено кто составлял реестры и производил расчеты с работниками ООО «Центр строительных компетенций» в период с 23.12.2020 по 11.01.2021. Полагало, задолженность по заработной плате, за неиспользованной отпуск перед работниками в целом и перед ответчиком у ООО «Центр строительных компетенций» отсутствует.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик ООО «Центр строительных компетенций» в лице директора ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исков отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр строительных компетенций» с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства полагает недоказанными. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не указаны мотивы, по которым доказательства, представленные ООО «Центр строительных компетенций» не были приняты во внимание судом.

Не соглашается с установлением факта осуществления истцами трудовой деятельности до 18.01.2022 на основании свидетельских показаний начальника отдела кадров ФИО8, поскольку считает их противоречивыми, не соответствующими иным доказательствам, пояснить чем истцы занимались на рабочем месте свидетель не смогла. Считает, что основным доказательством осуществления трудовой деятельности истцами и количества дней в спорном периоде может являться только табель учета рабочего времени, который ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, в материалы дела не представлен. Ставит под сомнение законность записи в трудовой книжке истцов, сделанную ФИО8, поскольку последняя не имела полномочий на принятие решения о прекращении трудовых отношений с истцами. Судом первой инстанции данные полномочия не проверялись. Указывает, что ФИО8 не имела полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передавать сведения в пенсионный орган, которые впоследствии пенсионный орган передал суду. Полагает, истцы не могли осуществлять трудовые функции в рамках трудовой деятельности в ООО «ЦСК», так как объектов строительства в г. Омске не было, нахождение работников и осуществление ими трудовых функций по адресу: г. доказано. Ссылается на акт от 13.01.2022 о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники между бывшим главным бухгалтером ООО «ЦСК» ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», подтверждающий факт невозможности выполнения трудовых обязанностей работниками в арендованном ранее ООО «Центр строительных компетенций» помещении. Полагает, что в любом случае день увольнения истцов не может быть позднее 11.01.2021. Несмотря на то, что истцы заявления об увольнения подали , которые в материалах дела отсутствуют, ФИО8 произвела их увольнение на свое усмотрение. Полагает, что такие обстоятельства как, ненадлежащее выполнение работниками своих трудовых обязанностей по хранению печати, ведению табеля учета рабочего времени, превышение должностных полномочий работниками ФИО8 и ФИО9, подтверждены материалами дела, не были приняты судом во внимание, повлекли принятие незаконного и необоснованного решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Центр строительных компетенций» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что от 28.03.2018 на основании трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2018 ФИО1 был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего производителя работ на строительный участок, расположенный в г. Омске.

02.04.2018 на основании трудового договора ФИО2 был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность заместителя начальника отдела материально – технического снабжения, расположенного в г. Омске.

27.03.2018 на основании трудового договора ФИО3 был принят в ООО «Центр строительных компетенций» на должность инженера в производственно – технический отдел, расположенный в г. Омске.

18.01.2021 трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 были расторгнуты по инициативе работников на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д2), сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (л.д копиями трудовых книжек (л.д.

Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом по заработной плате и компенсацией за неиспользованный отпуск, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Центр строительных компетенций» было подано встречное исковое заявление, в котором указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 были уволены , в день увольнения с ними произведен расчет в полном объеме. В связи с чем просит признать трудовые отношения прекратившимися на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд первой инстанции, установив, факт расторжения трудового договора с истцами и отсутствие окончательного расчета с истцами на день увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с по . Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, и дал верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности. Суд апелляционной инстанции с такой позицией районного суда соглашается в силу следующего.

Как следует из трудовых договоров истцов ФИО1, ФИО3 и ФИО2 место работы всех трех истцов определено в г. Омске.

На основании договора аренды № от , заключенного ООО «Центр строительных компетенций» с АО «Омский речной порт» свою деятельность ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло по адресу: г. Омск, .

23.12.2020 умер директор и единственный учредитель ООО «Центр строительных компетенций» ФИО4 (л.д. ).

После смерти директора ООО «Центр строительных компетенций» 23.12.2020 АО «Омский речной порт» в адрес ООО «Центр строительных компетенций» направило уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды № от 28.04.2018 (л.д.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она работала в спорный период в ООО «Центр строительных компетенций» в должности начальника отдела кадров. 13.01.2021 ООО «Центр строительных компетенций» переехало в другой офис по адресу: г. . Переезд организовала главный бухгалтер ФИО9 После переезда все работники продолжили свою трудовую деятельность. В период с 11.01.2021 по 18.01.2021 истцы были на работе, исполняли трудовую функцию. ФИО3 видела каждый день, он работал в офисе. У ФИО2 был разъездной характер работы, о его явке на работу сообщал начальник отдела снабжения Гапон. ФИО1 хоть и работал на объектах строительства, но о его явке на работу сообщал инженер отдела ПТО, кроме того она созванивалась с ФИО1, в соответствии с чем у нее вопросов об отсутствии его на работе не было.

Из ответа на запрос суда от ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» от 27.05.2022 (л.д. ) следует, что ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» оказало содействие в переезде сотрудников ООО «Центр строительных компетенций» в помещение, расположенное по адресу: г. Омск, А, предоставив часть нежилых помещений безвозмездно. Ввиду того, что территория является обособленной необходимость в пропускном режиме отсутствует, сотрудники ООО «Центр строительных компетенций» ФИО10, ФИО2 и ФИО3 осуществляли свои трудовые функции в указанном помещении до .

Как усматривается из трудовых книжек на имя ФИО10, ФИО2 (л 1) и ФИО3 (л.д 2) истцы уволены .

Записи о расторжении трудовых договоров с ФИО10, ФИО2 и ФИО3 18.01.2021 внесены в трудовые книжки начальником отдела кадров ФИО8 и заверены печатью ООО «Центр строительных компетенций».

В качестве основания внесения в трудовую книжку ФИО10 записи о расторжении трудового договора указан приказ от 18.01.2021 № .

В качестве основания внесения в трудовую книжку ФИО2 записи о расторжении трудового договора указан приказ от 18.01.2021 № .

В качестве основания внесения в трудовую книжку ФИО3 записи о расторжении трудового договора указан приказ от 18.01.2021 № .

Указанные приказы о расторжении трудовых договоров с истцами в материалы дела, не представлены.

ООО «Центр строительных компетенций» также не представлены приказы о расторжении трудовых договоров, изданные 30.12.2020, на основании которых, как указал ответчик, были уволены истцы 30.12.2020. Не представлено ответчиком и иных документов, подтверждающих факт расторжения трудовых отношений с истцами.

Обязанность доказать факт неисполнения работником трудовых обязанностей возлагается на работодателя.

Заявляя встречные требования ООО «Центр строительных компетенций» указывает, что в период с 11.01.2021 по 18.01.2021 истцы не могли осуществлять трудовые функции, поскольку с 13.01.2021 по юридическому адресу Общества: г. Омск, , оф. 19, имущество ООО «Центр строительных компетенций» отсутствовало.

Однако судом установлено, что Акционерным обществом «Омский речной порт», являющее собственником здания по адресу: г. Омск, , в адрес ООО «Центр строительных компетенций» направлено письмо о прекращении в одностороннем порядке с договора аренды нежилых помещений в данном здании, в связи с наличием задолженности по оплате аренды.

Из пояснений представителя истцов, пояснений свидетелей начальника отдела кадров ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 следует, что в связи с уведомлением, поступившим от Акционерного общества «Омский речной порт» о расторжении договора аренды помещения по адресу: г. Омск, , с деятельность Общества осуществлялась по адресу: г. Омск, А, в помещении, принадлежащим руководителю ООО «СЗ «Меркурий» ФИО11, предоставленном в пользование безвозмездно.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание пояснения свидетеля - начальника отдела кадров ФИО8, учитывая записи в трудовых книжках истцов об их увольнении , в отсутствие иных данных о неосуществлении истцами трудовой деятельности в период с по , суд первой инстанции правомерно установил то обстоятельство, что истцы осуществляли трудовую деятельность в ООО «Центр строительных компетенций» по , обоснованно отказав ООО «Центр строительных компетенций» в удовлетворении исковых требований признания трудовых отношений прекратившимся .

Приведенные ООО «Центр строительных компетенций» во встречном иске доводы в обоснование своей позиции не нашли законного подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу, стороной ответчика не опровергнут факт осуществления трудовой деятельности истцами в период с по в ООО «Центр строительных компетенций».

Факт смерти директора и единственного учредителя ООО «Центр строительных компетенций» ФИО4 не свидетельствует о прекращении деятельности Общества и приостановлении трудовой деятельности работниками.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив факт расторжения трудового договора с истцами и отсутствия доказательств произведенного ответчиком окончательного расчета с истцами на дату увольнения, судом правомерно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате за период с по . Определяя размер заработной платы подлежащий взысканию в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из размера оклада, установленного трудовым договором. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате перед истцами за период с по стороной ответчика не представлено. Расчет вышеуказанных выплат задолженности произведен судом с учетом представленных сторонами и имеющихся в материалах дела документов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Расчет задолженности по заработной плате перед истцами по первоначальному иску судом первой инстанции произведен верно, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, взысканной судом.

По смыслу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выплаты заработной платы законодатель не связывает с виновным поведением работодателя.

Оценивая обстоятельства по делу, приведенные требования трудового законодательства, учитывая факт невыплаты ответчиком заработной платы истцам при увольнении, поскольку трудовые права истцов на окончательный расчет при увольнении были нарушены виновным бездействием ответчика, поэтому требования истцов о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы обосновано были удовлетворены судом первой инстанции.

Размер подлежащей взысканию установленной ст. 236 ТК РФ компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, определен судом правильно, исходя из имеющихся в материалах дела сведений и представленных ООО «ЦСК» данных о задолженности по невыплаченной заработной плате, имевшейся у работодателя перед работником на дату увольнения. Судебная коллегия соглашается с данным порядком определения, установленной ст. 236 ТК РФ, компенсации за задержку выплат заработной платы.

В связи с установлением судом первой инстанции данных о не предоставлении истцам отпусков за период их работы у ответчика, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованные отпуска, которая ООО «ЦСК» выплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 115 ТК РФ установлено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц (письмо Роструда от № -ТЗ).

Доказательств предоставления истцам по первоначальному иску отпусков либо выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.

Определяя размер компенсаций за неиспользованные отпуска, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции верно определил количество дней отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация. Расчет компенсации за неиспользованные отпуска был произведен судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным нормами трудового законодательства. Проверив расчеты компенсации за неиспользованные отпуска, судебная коллегия находит их верными.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканный судом, ООО «Центр строительных компетенций», не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр строительных компетенций» о том, что истцы не могли осуществлять трудовые функции, так как объектов строительства в г. Омске не было, нахождение работников и осуществление ими трудовых функций по адресу: г. Омск, А не доказано, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В трудовых договорах истцов конкретные рабочие места не указаны, отмечено, что место работы расположено в г. Омске. Следовательно, осуществление трудовых обязанностей не ограничена только офисом, расположенном в арендуемом помещении по адресу: г. Омск, , оф. 19, имеется возможность работы в иных помещениях. Более того, истцы ФИО10, ФИО2 в силу своих должностных обязанностей исполняли трудовые функции не в офисе, а на объектах (строительных участках).

Ссылки в жалобе на акт от о приеме на хранение имущества в виде мебели и техники между бывшим главным бухгалтером ФИО9 и ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», подтверждающий факт невозможности осуществление трудовых обязанностей работниками в арендованном ранее ООО «Центр строительных компетенций» помещении признаются несостоятельными судебной коллегией. Как установлено судом, подтверждается материалами дела, АО «Омский речной порт», являющее собственником здания по адресу: г. Омск, адрес ООО «Центр строительных компетенций» направлено уведомление о прекращении в одностороннем порядке с договора аренды нежилых помещений в данном здании, в связи с задолженностью по оплате аренды. С деятельность Общества осуществлялась по адресу: г. Омск, А, в помещении, принадлежащем руководителю ООО «СЗ «Меркурий» ФИО11

Выражая несогласие в апелляционной жалобе со свидетельскими показаниями ФИО8, ответчиком в обоснование своей правовой позиции не представлено доказательств отсутствия полномочий у начальника отдела кадров ФИО8 по ведению трудовых книжек, либо наличие обязанностей по осуществлению ведения, хранения, учету и выдачи трудовых книжек, у иного лица. То обстоятельство, что ФИО8 не смогла пояснить, что конкретно делал каждый из истцов в указанный период, не свидетельствует о недостоверности ее пояснений и не исполнения истцами трудовых функций. В этой связи указанные доводы не обоснованы.

В соответствии с п. 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от N 320н, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения суда ввиду не установления судом данных о наличии у главного бухгалтера ООО «ЦСК» ФИО8 полномочий на принятие решения об увольнении истцов и заполнение трудовых книжек, сославшегося в жалобе на то, что решения о приеме работников на работу и увольнении их с работы согласно Уставу организации, принимаются директором, оформляются приказом, подписываемым руководителем.

В силу действующего законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), при наличии заявления работника об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан произвести его увольнение, в связи с чем, отсутствие в материалах дела данных о наличии полномочий у ФИО8 на заполнение трудовых книжек истцов не может повлечь нарушение трудовых прав истцов. Само по себе обстоятельство заполнения трудовых книжек истцов главным бухгалтером ФИО8 не свидетельствует о том, что именно ею было принято решение об увольнение истцов, а свидетельствует о том, что она занималась оформлением трудовых книжек при наличии заявлений работников об их увольнении. Отсутствие руководителя организации не должно нарушать прав работников на расторжение трудового договора по инициативе работника, поскольку смерть руководителя организации, не является в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельством, когда работника нельзя уволить по собственному желанию.

Трудовые книжки на имя истцов и сведения их индивидуальных лицевых счетов свидетельствуют о том, что днем увольнения истцов является , соответственно, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в любом случае дата увольнения работников не может быть позднее .

В указанной связи отсутствие выполненного на бумажном носителе табеля учета рабочего времени, при том обстоятельстве, что свидетель ФИО8 не смогла пояснить, какую конкретно трудовую функцию выполнял каждый из истцов в период с по , не влечет за собой отмену правильно постановленного решения суда.

Отсутствие у ООО «Центр строительных компетенций» в настоящее время документов, относящихся к трудовой деятельности работников, независимо от причин такого отсутствия, не может являться основанием для вывода о том, что истцами в спорный период трудовые обязанности не исполнялись.

Доводы в жалобе об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание формы «Сведения о застрахованных лицах» и передачу сведений в пенсионный орган, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Порядком заполнения формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)», утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от № п, форма «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» (далее - форма СЗВ-М) может быть представлена в форме электронного документа или на бумажном носителе (п. 1).

Форма СЗВ-М в форме электронного документа представляется страхователем по форматам, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от № п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)» (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации , регистрационный № ), и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от №63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № , ст. 2036; 2021, № , ст. 1467) (п. 4).

В материалах дела отсутствуют данные об использовании электронной подписи директора ФИО4 кем-либо из работников ООО «Центр строительных компетенций», а также данные о признании недостоверными сведений формы «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М)» в отношении истцов, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о постановлении судом решения с использованием доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о принятии судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 с использованием доказательств, полученных с нарушением требований закона, что, по мнению подателя жалобы, влечет отмену решения суда.

Указание в решении суда о принятии в качестве доказательства выполнения истцами трудовых функций в спорный период копии справки директора ООО «Внутренние инженерные системы» от 31.05.2022 г., о чем изложено в апелляционной жалобе, а также вывод суда об осуществлении работниками трудовой деятельности по адресу, по которому расположены помещения, принадлежащие руководителю ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», в совокупности с другими полученными по делу доказательствами, является обоснованным и не влечет отмену постановленного решения суда.

Ссылка в жалобе на выполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовой деятельности с 13.01.2021 у работодателя ООО «Специализированный застройщик «Меркурий», является предположением директора ООО «ЦСК» ФИО6, ничем не подтверждена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022.