Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капина Сергея Викторовича к Манаенковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителей ответчика Байдак Е.В., Варлахину И.В., представителя истца Кульченко Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Капин С.В. обратился в суд с иском к Манаенковой И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 25.12.2017 заключил с Манаенковой И.Ю. договор купли – продажи транспортного средства, согласно п. 2.1 которого продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ..., 2011 года выпуска VIN №. По условиям вышеуказанного договора истец произвел оплату ответчику стоимости транспортного средства в размере 1500000 рублей, ответчик передал транспортное средство истцу, что подтверждается актом приема – передачи от 25.12.2017. В дальнейшем, ответчик обратилась к истцу с просьбой предоставить транспортное средство для показа перед покупателями, указав, что имеет намерение продать транспортное средство по цене выше, чем продали истцу. Истец предоставил ответчику транспортное средство. Факт передачи транспортного средства истцом ответчику подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу №2-137/2019 от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока подтверждается, что ответчик оставила себе транспортное средство, не возвратив истцу уплаченные на основании договора купли – продажи денежные средства, истец просил суд взыскать с Манаенковой Ирины Юрьевны в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом в адрес ответчика направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата. Суд, счел извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства. В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признал, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что 25.12.2017 сделка между истцом и ответчиком не заключалась, сделка была совершена 30.06.2017.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Капина Сергея Викторовича к Мананковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взысканы с Манаенко Ирины Юрьевны в пользу Капина Сергея Викторовича денежные средства в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал, что срок исковой давности не пропущен. Поскольку 30 июня 2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, затем автомобиль был передан супругу ответчика для поиска покупателя. Впоследствии, так как с момента заключения договора купли-продажи прошло 6 мес, стороны договорились перезаключить договор с целью непривлечения Капина С.В. к административной ответственности за нарушение правил регистрации ТС, для чего был заключен договор 25.12.2017, что подтверждает совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Выслушав представителей сторон, пояснения истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на имеющийся в материалах дела заключенный 25.12.2017 между сторонами договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом уплачено 1500000 рублей, однако впоследствии данный автомобиль продан ответчиком другому лицу, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной за автомобиль цены.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела возражений на иск и доказательств того, что сделка между сторонами совершена не 25.12.2017, а 30.06.2017, обстоятельства совершения сделки не выяснил, не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции запрошены материалы проверки КУПС № от 18.02.2020, и установлено, что постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из текста указанного постановления, 18.02.2020 Капин С.В. обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по факту мошеннических действий.

При опросе Капин С.В. пояснил, что 30.06.2017 между ним и Манаенковой И.Ю. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ..., 2011 года выпуска VIN №, цвет кузова серый. Данный договор был подписан сторонами, дата в договоре не указана для того, чтобы не делать лишние записи в ПТС.

При этом, Капин С.В. представил копию договора – купли продажи вышеуказанного транспортного средства от 30.06.2017, содержащий акт приема-передачи без даты.

Также судом апелляционной инстанции обозревались материалы уголовного дела №, возбужденного 28.09.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления Манаенковой И.Ю. по факту незаконного завладения путем обмана спорным автомобилем в период с 15.10.2017 по 11.12.2017.

В ходе расследования уголовного дела 18.07.2020 в качестве свидетеля допрошен Капин С.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. При допросе Капин С.В. пояснил, что между ним и Манаенковой И.Ю. был заключен договор купли – продажи транспортного средства ..., 2011 года выпуска VIN №, при составлении договора купли – продажи Манаенкова И.Ю. не присутствовала. Капин С.В. передал Манаенкову С.Н. денежные средства в сумме 1500 000 руб., а Манаенков С.Н. передал истцу электронный ключ о автомобиля и СОР 2507 №. Также при составлении договора Манаенков С.Н. пояснил истцу, что может продать данный автомобиль дороже, так как у него имеется площадка на авторынке. Указанное предложение истца заинтересовало, в связи с чем, транспортное средство было передано на реализацию на авторынок. Однако денежные средства за продажу транспортного средства Манаековым С.Н. не переданы. По данному факту истец обратился с заявление в ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Также приобщен договор купли-продажи от 30.06.2017.

Совокупность исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволяет прийти к выводу о том, что спорный договор заключен 30.06.2017, однако, соблюдая письменную форму договора, стороны дату его заключения не указали, что дало возможность истцу, обращаясь в суд, заполнить данную графу по своему усмотрению.

Доводы представителя истца, что 25.12.2017 договор купли-продажи был заключен повторно, с целью избежать административного наказания за нарушение правил регистрации ТС, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 433 данного Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Сторонами данный договор был исполнен 30.06.2017, а материалами уголовного дела, материалами КУСП подтверждается, что с 15 октября 2017 в качестве владельца спорного автомобиля зарегистрировано иное лицо, в декабре автомобиль не находился на территории Приморского края.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в письменных возражениях от 26.04.2021 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 32-35).

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 30.06.2017, тогда как истец обратился в суд с названным иском 21.12.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капина Сергея Викторовича к Манаенковой Ирине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи