Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе заявителя Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф», страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило признать решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. № *** от 28.03.2022 незаконным и отменить, в удовлетворении требований Р.А.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой суммы отказать.

В обосновании заявленных требований указывает, что 28.03.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. было вынесено решение о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.А.В. страхового возмещения в размере 250 750 руб.

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №*** от 15.03.2022, на основании которого принято решение, составлено с нарушением Единой методики, так как оценка стоимости годных остатков проведена расчетным методом, в то время как необходимо было определять ее путем реализации на специализированных торгах.

Кроме того, величина рыночной стоимости автомобиля определена не на дату ДТП; Р.А.В. не подтвердил принадлежность ему автомобиля и наличие право на страховую выплату. Заявитель ссылался на недобросовестное поведение участников ДТП, виновный участник которого является владельцем недорогого отечественного автомобиля, автомобиль потерпевшего водителя являлся участником других ДТП, часто менялись его собственники, водитель Р.А.В. ранее привлекался к административной, уголовной ответственности.

В суде первой инстанции финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Р.А.В. возражали против удовлетворения заявления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, описывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2021, ссылается на то, что решение суда противоречит требованиям пп. 5.4, 5.5 Единой методики по определению стоимости годных остатков транспортного средства, которая должна определяться по данным специализированных торгов.

Исключительные случаи, при которых допускается определение стоимости годных остатков расчетным методом по делу не установлены.

Во исполнение положений действующего законодательства АО «Тинькофф Страхование» организовало торги на площадке SD-Assistance, по итогам которых стоимость годных остатков определена в размере 321 000 руб.

Законность проведенных торгов подтверждается письмом Минюста РФ от 08.07.2020, согласно которому данные, полученные в результате специализированных торгов на автомобильной площадке SD-Assistance, расположенной в сети Интернет, могут применяться в экспертной практике.

Вопреки выводам суда, цена на аукционе не носит вероятностный характер, торги проведены в период с 31.01.2022 по 01.02.2022, в связи с чем цена является наиболее актуальной.

В торгах принимали участие три участника, один из которых предложил наивысшую ставку- 321 000 руб. Участники поставлены в известность не только относительно марки автомобиля, года выпуска, региона, но и о его техническом состоянии, поскольку лот содержал фотографии с осмотра автомобиля после ДТП.

Проведение торгов соответствует Правилам проведения аукционных торгов на электронной площадке.

Указывает, что конечной целью аукциона является оценка имущества, а не его реализация. Подтверждение права собственности на автомобиль не требуется, поскольку сам факт выставления лота не обязывает к продаже товара согласно п. 5.1 Правил проведения торгов, согласно которому обязанности по передаче покупателю товара у продавца не имеется.

Автор жалобы считает, что проведение торгов является методом исследования и определения стоимости годных остатков, и не является способом отчуждения имущества, которое принадлежит только его собственнику.

Ссылается на судебную практику судов другого региона.

При этом Единая методика не предполагает участие собственника в публичных торгах и не предусматривает обязательность их проведения на площадке, находящейся в регионе проживания собственника транспортного средства.

Доводы Р.А.В. о том, что он не имел возможности зарегистрироваться на аукционной площадке, являются голословными.

Соответственно, по указанным причинам эксперты ООО «Ф1 Ассистанс» и ООО «ЭКСКОМ» имели возможность и должны были использовать при проведении экспертиз результаты торгов, проведенных по заявке АО «Тинькофф Страхование».

Автор жалобы полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСКОМ» является недопустимым доказательствам, поскольку вопрос о способе определения стоимости годных остатков является правовым и не требует специальных познаний.

Кроме того, эксперт К.А.И. не имеет необходимой квалификации (отсутствует переподготовка в области оценочной деятельности (диплом оценщика), а также квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества»), в компетенцию эксперта-техника не входят полномочия по оценке транспортных средств.

Эксперт провел исследование без непосредственного осмотра транспортного средства, что противоречит требованиям п. 3.1 ч. 1 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 и п. 2.3 Единой методики проведения экспертизы.

Аналоги транспортных средств подобраны экспертом некорректно, так как у данных аналогов объем двигателя и мощность существенно отличаются от характеристик исследуемого автомобиля (объем двигателя 2,0 л, мощность 280 л.с.), что противоречит налоговой политике РФ при расчете размера налога от мощности двигателя автомобиля. Эксперт использовал аналоги, которые были проданы за 6 месяцев до проведения исследования. Однако при изучении рынка были обнаружены аналоги, которые проданы позже (приведены скриншоты) (стр. 19-20).

Автор жалобы ссылается на несоответствие исследования эксперта с Приложению 3.2 Методических рекомендаций, согласно которому корректировка на пробег проводится на транспортное средство, в том числе, со сроком службы более 16 лет (стр. 20).

Экспертом не соблюдены положения п. 21.1 части 3 Методических рекомендаций Минюста, так как не учитывались корректировка средней цены на пробег, на условия эксплуатации, комплектация КТС, наличие повреждений и факты их устранения, обновление составных частей (стр. 21).

Экспертом произведен расчет коэффициента процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов автомобиля. Однако для указанных в таблице деталей применен коэффициент «о» не смотря на то, что данные детали и комплектующие являются годными для дальнейшей эксплуатации с учетом п.п. 5.1,5.2 Единой методики.

Согласно объему повреждений, указанный на стр. 7-9 заключения, указанные детали отсутствуют в перечне, в связи с чем экспертом не учтены все детали, относящиеся к годным остаткам. Стоимость годных остатков существенно занижена.

Обоснование эксперта относительно характеристики участников торгов, рисков при самостоятельном подборе автомобиля противоречит Единой методике, которая не содержит таких требований.

Экспертом при определении стоимости «набора для вклейки стекла» не учитывался оригинальный каталожный номер и его стоимость, которая составляет по справочнику РСА -1 310 руб. (стр. 15).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В представленных дополнительно возражениях на возражения финансового уполномоченного на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Страхование» указывает, что позиция финансового уполномоченного о невозможности проведения торгов в отсутствии собственника транспортного средства и его согласия на продажу, а также ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 не соответствует Единой методике и Закону об ОСАГО.

В судебном заседании заинтересованное лицо Р.А.В., его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021, в результате действий водителя В.Х.Х., управлявшего транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный номер ***, был поврежден автомобиль Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Р.А.В.

Принадлежность автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ***, Р.А.В. на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 13.12.2021, страховым полисом.

Гражданская ответственность Р.А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ФИО2, гражданская ответственность В.Х.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 01.02.2022 №***, организованному АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304 200 руб., без учета износа – 570 083,46 руб., стоимость транспортного средства составляет 470 250 руб.

Согласно результатам торгов, проведенных на электронной площадке SD-Assistance в период с 30.01.2022 по 01.02.2022, рыночная стоимость годных к реализации остатков составляет 321 000 руб., что подтверждается протоколом по результатам торгов.

Для решения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.03.2022 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 646 400 руб., с учетом износа – 351 000 руб., стоимость транспортного средства – 591 850 руб., стоимость годных остатков – 87 784 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2022 №*** заявление Р.А.В. удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Р.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 750 руб. Размер ущерба рассчитан на основании заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, исходил из того, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.03.2022, проведенное по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим достоверным доказательством, содержащим обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Р.А.В. страхового возмещения в размере 250 750 руб. Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 28.03.2022 по доводам, изложенным в заявлении АО "Тинькофф Страхование" суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п.19 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений п.п.10, 19 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 указанного закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее-сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Р.А.В., произошло 29.12.2021. Р.А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 14.01.2022.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 42794, торги проведены в период с 31.01.2022 по 01.02.2022, то есть, спустя месяц после ДТП, соответственно, в срок, превышающий 15 дней.

Указанное обстоятельство в силу приведенных положений Единой методики является самостоятельным основанием для определения стоимости годных остатков расчетным методом.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда противоречит требованиям пп. 5.4, 5.5 Единой методики, а также о том, что по делу не установлены исключительные случаи для применения расчетного метода определения стоимости годных остатков подлежат отклонению.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В заключении эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» обосновал применение расчетного метода при определении стоимости годных остатков, проанализировал при этом универсальные площадки (сайты в ИТС «Интернет») по продаже автомобилей. По результатам анализа эксперт пришел к выводу о нецелесообразности применения рыночной стоимости годных остатков по результатам торгов по прошествии значительного времени после ДТП, необъективности размера стоимости годных остатков на торгах при отсутствии возможности у потенциального покупателя приобрести ТС. Экспертом указано, что специализированных торговых площадок очень мало, отсутствуют цены представленных объектов, для участия в торгах необходима регистрация, в некоторых случаях требуется оплата.

Доводы жалобы о том, что проведенные по инициативе страховой компании торги соответствуют требованиям Правил проведения торгов, могут применяться в экспертной деятельности согласно письму Министерства юстиции РФ от 08.07.2020, на правильные выводы суда повлиять не могут при наличии обстоятельств, исключающих возможность определения стоимости годных остатков по результатам торгов по настоящему делу, а именно: проведение торгов в срок, превышающий 15 дней со дня страхового случая.

Ссылка автора жалобы на судебную практику иных судом по аналогичным спорам не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не носят преюдициальный характер, приняты по делам с иными обстоятельствами.

Доводы жалобы о недоказанности невозможности участия в торгах заинтересованного лица Р.А.В. основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку невозможность участия в торгах собственника транспортного средства являлось не единственным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза для проверки обоснованности доводов заявителя, а также заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСКОМ» от 23.12.2022 № 110-22 стоимость запасных частей для восстановления исследуемого автомобиля Subaru Legacy, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату происшествия 29.12.2021 составляет с учетом округления до сотен: без учета износа на заменяемые детали 701 600 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% - 357 700 руб. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак ***, на дату происшествия, с учетом округления составляет: 562 400 руб. Стоимость только запасных частей без учета износа, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy составляет 701 600 руб. и превышает его рыночную стоимость, что определяет экономическую нецелесообразность производства восстановительного ремонта и свидетельствует об экономической гибели транспортного средства, а следовательно, определяет производство расчета годных остатков исследуемого автомобиля Subaru Legacy. Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на момент ДТП (29.12.2021) составляла 69 900 руб.

Согласно заключению эксперта, проведенным исследованием не представляется возможным определить рыночную стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy на дату ДТП 29.12.2021 на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, как и выполнить требования пунктов 5.2 абз.10-16, 5.4 Методических рекомендаций в полном объеме.

В обоснование выводов эксперт указал, что специализированных торгов (аукционов) по продаже автомобилей поврежденных в результате ДТП в Алтайском крае не выявлено, в Западно-Сибирском регионе выявлено 2 предложения о продаже поврежденных транспортных средств иных производителей в г. Новосибирске; место положения аукциона г. Санкт-Петербург, предложения о продаже лотов марки «Субару» отсутствуют, аукцион является закрытым, стоимости годных остатков автомобилей в открытом доступе не доступны; доступ к Интернет-ресурсу платный, минимальная стоимость 5000 руб. (стоимость ТС до 1000 000 руб.), 10 000 руб. (стоимость ТС свыше 1000 000 руб.). Экспертом на момент проведения экспертизы не найдено аналогичное транспортное средство с сопоставимыми повреждениями и характеристиками транспортного средства, предложений о продаже аналогов исследуемого транспортного средства по году выпуска (2003г.) на дату ДТП 29.12.2021 не выявлено; в информации о транспортном средстве с лота отсутствуют данные о его техническом состоянии.

Таким образом, заключение судебной экспертизы не опровергает выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» об оценке стоимости годных остатков расчетным методом, на основании которого вынесено решение финансовым уполномоченным.

В целом доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертиза на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу в подтверждение правильности выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о применении расчетного метода при определении стоимости годных остатков транспортного средства, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом в суде первой инстанции заявитель не оспаривал заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» в части определения рыночной стоимости транспортного средства, а также арифметический расчет стоимости годных остатков, произведенных экспертом.

Возражения заявителя основаны лишь на несогласии с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков, утверждении о наличии оснований для определения такой стоимости по результатам торгов.

Между тем, доводы жалобы о том, что эксперт-техник К.А.И. не имеет полномочий на проведение экспертизы в части оценки транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам материального права.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1).

Как следует из п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, именно эксперт-техник уполномочен на проведение технической экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Указание в жалобе на недостатки судебной экспертизы, выразившиеся в том, что осмотр транспортного средства не проводился, аналоги исследованных транспортных средств не соответствуют характеристикам автомобиля по объему двигателя, мощности, выставлены на продажу за 6 месяцев до проведения экспертизы, экспертом не учитывалась корректировка средней цены автомобиля на пробег, условия эксплуатации др. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции по запросу информации (пояснения по экспертному заключению) эксперта К.А.И. от 04.07.2023, следует, что согласно исследованным аналогам автомобилей, которые зафиксированы приложенными к заключению скриншотами, объем двигателя (2л), мощность двигателя (280 л.с.) исследованных автомобилей марки «Субару», выставленных на продажу, соответствуют оригиналу (стр. 19 заключения).

Период продажи определен экспертом при наличии актуальных предложений о продаже с указанием полной характеристики автомобилей, приближенной к оригиналу.

Приведенные же в апелляционной жалобе скриншоты с наименьшей стоимостью не содержат полной характеристики транспортных средств (о техническом состоянии, наличии дефектов, документов, фотографии).

Судебная коллегия считает, что определение рыночной стоимости транспортного средства судебным экспертом без его осмотра не противоречит Методическим рекомендациям Минюста 2018 г.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует в своем заключении

Согласно определению суда от 14.07.2022 о назначении по делу судебной экспертизы судом поручено проведение экспертизы при нецелесообразности или невозможности осмотра транспортного средства по имеющимся в деле материалам (л.д. 6-8, том 3).

Из пояснений заинтересованного лица Р.А.В. в судебном заседании 14.07.2022 следует, что автомобиль им частично восстановлен.

В связи с указанными обстоятельствами, осмотр транспортного средства при наличии достаточных материалов, фотоматериалов о характере повреждений, а также заключений других экспертов, частичного восстановления автомобиля, проведение экспертизы без непосредственного осмотра транспортного средства не противоречит Методическим рекомендациям Минюста.

Вопреки доводам жалобы, при определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учтены указанные в п. 2.1 Методических рекомендаций Минюста критерии, о чем указано в мотивировочной части заключения (стр. 18-19).

При этом эксперт, обладая самостоятельностью в выборе конкретных методик исследования, при определении рыночной стоимости КТС не применил корректировку на пробег, поскольку из найденных аналогов только два соответствовали среднегодовому пробегу по длительности эксплуатации, в связи с чем применение указанной корректировки привело бы к необоснованному завышению рыночной стоимости транспортного средства, что следует из пояснений эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что согласно заключению ООО «Русская консалдинговая группа», выполненному по заданию страховой компании, экспертом исследованы аналоги, стоимостью, приблизительно совпадающие со стоимостью аналогов, исследованных судебным экспертом (л.д. 193-196, том 1).

Согласно дополнительным пояснениям эксперта, при расчете стоимости годных остатков имеется неточность при указании перечня годных остатков, таких как капот, дверь в сборе. Однако стоимость с указанными годными остатками не выходит за пределы 10% погрешности согласно Единой методики Банка, в связи с чем не может повлиять на сумму материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы, при определении стоимости годных остатков экспертом оценивались не «набор для вклейки стекла», а «клей-герметик 3М ОЕМ для стекла черн. 310 мл», стоимостью 559, 01 руб.

При этом в перечне узлов и деталей, указанных в калькуляции при определении стоимости годных остатков экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» указан «комплект клея д/стекла 3», стоимостью 650 руб., деталь «набор для вклейки стекла» экспертом не оценивалась.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель не оспаривал перечень узлов и агрегатов в перечне годных остатков по указанному заключению.

Доказательств того, что оценке подлежал именно «набор для вклейки стекла» с учетом характера повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при установленных по настоящему конкретному делу обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии объективной возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства посредством использования данных специализированных торгов, проведенных спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия, а из буквального толкования пункта 5.4 Единой методики следует, что альтернативным способом определения стоимости годных остатков в данном случае является расчетный способ, который правильно был применен при рассмотрении обращения Р.А.В. финансовым уполномоченным.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, признаны необоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является безусловным основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 г.