Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года об отказе в принятии к производству суда заявления,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия Мещанского районного суда города Москвы, выразившегося в отсутствие на сайте информации о перечнях информационных систем и банков данных, находящихся в ведении суда, обязании разместить на сайте суда информацию о перечнях информационных систем и банков данных, находящихся в введении суда.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года в принятии заявления отказано.

С определением не согласен ФИО1, просит его отменить. В частной жалобе, указывает, что в определении судья не указал, в каком именно ином судебном порядке должно быть рассмотрено его заявление, а также норму закона, предусматривающую такой иной порядок рассмотрения заявления. Обозначенный в его заявлении случай на относится к указанным в пунктах 6,7,8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» случаям, когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Статья 34 ГПК РФ не устанавливает каких-либо запретов (ограничений) по участию суда в судебных разбирательствах в качестве одной из сторон. Определение судьи об отказе в принятии заявления к производству вынесено вопреки требованиям ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2012 г. № 976-О, судебным прецедентам Верховного Суда РФ, согласно которых необходимо разграничивать деятельность суда при осуществлении правосудия и иную деятельность суда, которая может быть обжалована в установленном порядке. Судья не применил Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающий право на обжалование действий, нарушающих доступ к информации о деятельности судов. В нарушение п.2 ст.134 ГПК РФ и п.3.26 Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 г. № 36, копия определения суда об отказе в принятии заявления к производству суда была направлена заявителю по истечения 5 дней со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Статьей 24 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» № 262-ФЗ от 22.12.008 г. (далее, Закон) решение и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, руководители органов Судебного департамента, уполномоченные на осуществление указанного контроля члены органов судейского сообщества. Порядок осуществления контроля за обеспечением доступа к информации о деятельности судов устанавливается регламентами и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества (ст.25 Закона).

В силу ст.6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ст.35 Федерального Закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет в том числе функции по организации работы суда.

Председатель суда является судьей, а согласно ч.1 ст.2 Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п.2 ст.1070 ГК РФ установлен особый порядок привлечения судьи к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Из анализ указанных норм права следует, что требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть, вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Таким образом, суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда или судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что ФИО1, заявляя требование о признании незаконным бездействия суда, фактически ставит вопрос об ответственности суда и судьи, связанной с отправлением правосудия, который не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления ФИО1 к производству суда является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» предусматривает возможность оспаривания решений, действий (бездействий), нарушающих такой доступ, а также, что деятельность суда, не связанная с осуществлением правосудия, может быть обжалована в судебном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность суда и его председателя во исполнение Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ связана с осуществлением правосудия, за которую предусмотрен статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» особый порядок привлечения к какой-либо ответственности. В связи с чем нормы Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ подлежат применению с учетом указанных положений Закона РФ «О статусе судей Российской Федерации».

Ссылка в частной жалобе на предусмотренное ч.1 ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту и на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 29.05.2012 г. № 976-О, по мнению коллегии, несостоятельна, поскольку в указанном Определении Конституционного Суда РФ говорится о наличии права на обжалование нарушающих право на доступ к информации о деятельности судов действий (бездействий) должностных лиц, а не суда или судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

Нарушение судом установленных процессуальным законом сроков направления заявителю определения об отказе в принятии заявления к производству суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: