Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ноябрьская строительная компания» - ФИО1 трахового Открытого акционерного,

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «20» декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска о расторжении договора об инвестировании строительства, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ООО «Ноябрьская строительная компания» ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указано, что по условиям указанного договора, ответчик обязан оплатить <данные изъяты> рублей, а общество передать административно-бытовые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. По мнению конкурсного управляющего, отношения сторон, регулируются Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». Поскольку ответчик деньги в обусловленные договором сроки не внесла, это является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение в судебном порядке. В добровольном порядке соглашения о расторжении договора достичь не удалось.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С данным решением суда не согласен конкурсный управляющий ООО «Ноябрьская строительная компания» - ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указала, что, согласно Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» договор является заключенным, что не было учтено судом. Выводы суда о не заключенности договора противоречат закону и обстоятельствам дела. Не учтено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 28 мая 2012 года, указанный договор был признан заключенным и оснований для признания его недействительным установлено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, конкурсный управляющий ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ, п.4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции полностью в апелляционном порядке, с прекращением производства по делу являются: нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2010 года, ООО «Ноябрьская строительная компания» (общество) решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО, было признано банкротом с открытием конкурсного производства.

16 октября 2012 года, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО, конкурсным управляющим общества была утверждена ФИО1

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, в рамках дела о банкротстве общества, оспаривает договор об инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, считая его подлежащим расторжению в судебном порядке.

Подведомственность судам общей юрисдикции гражданских дел определена в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 указанного Федерального закона, сделки, совершенные должником могут признаваться недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсный управляющий, подавая от имени должника иск о расторжении договора заключенного должником, обязан соблюдать требования о подведомственности дела арбитражному суду, определенной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом исходя из анализа указанных норм, не следует, что вопросы подведомственности зависят от субъективного состава лиц участвующих в деле.

Между тем, в нарушение требований подведомственности, иск конкурсного управляющего о расторжении договора, направленный, по сути, на исключение выбытия спорного имущества из обладания должника, был предъявлен в суд общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве должника.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешив дело по существу без соблюдения правил подведомственности, нарушил нормы процессуального права, и эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции, со ссылками на ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о подведомственности дела суду общей юрисдикции, ошибочны по следующим основаниям.

Положения ст. 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулируют вопросы предъявления и рассмотрения определенных требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве арбитражным судом (пп.4 п. 1 и п. 3 и п.4 ст. 201.8).

Согласно ст. 168 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к отношениям связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, как исходя из требований статьи 201.8, так и требований п. 3 ст. 129, п.1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, о расторжении договора, как и иски об оспаривании сделок, подаются в арбитражный суд независимо от субъективного состава сторон.

Как следует из материалов дела, иск конкурсным управляющим заявлен в рамках дела о банкротстве и направлен на оспаривание основания возникновения прав ответчика на имущество, то есть, по сути, на возврат имущества должника.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что этот же договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с теми же сторонами (истец - ООО «Ноябрьская строительная компания» в лице конкурсного управляющего и ответчик - ФИО2) уже оспаривался по мотивам его недействительности в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого АО, где требования разрешались по существу и сомнений в подведомственности дела арбитражному суду, не возникало (л.д. 34-39).

Таким образом, конкурсный управляющий, изменяя только основание и предмет иска (на расторжение договора) с теми же сторонами, не учел, что от этого подведомственность дела измениться не может.

Данных о том, что конкурсный управляющий обращался с данным иском в арбитражный суд, который ему отказал по мотивам не подведомственности дела, материалы дела не содержат и стороны на них не ссылались.

Кроме этого, как видно из отчета конкурсного управляющего (л.д. 18-19), ответчик ФИО2 является кредитором должника (общества), то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае интересам законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, не отвечает применение судом первой инстанции норм процессуального права с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в этой части независимо от доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью с прекращением производства по делу.

Конкурсный управляющий не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, государственная пошлина как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, в связи с чем, оснований применительно к пп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, для возврата государственной пошлины истцу в связи с прекращением производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2012 года, по иску конкурсного управляющего ООО «Ноябрьская строительная компания» - ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора № 63-20 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 6 марта 2009 года, отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Ощепков Н.Г.