Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Шадрина В.М. - Шингель И.Н. на решение Сосногорского суда Республики Коми от 06 ноября 2015 года, которым отказано в иске Шадрина В.М. к ООО «Северкомплектстрой» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Воробьевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин В.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Северкомплектстрой» о возложении обязанности исполнить условия пункта 3.6 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> к трудовому договору, взыскании ...% от прибыли, полученной при исполнении государственного контракта № <Номер обезличен>; взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств.

В обоснование иска указано, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец работал в ООО «Северкомплектстрой» (далее ООО «СКС») заместителем генерального директора по капитальному строительству. <Дата обезличена> сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом. 3.6 которого при оплате выполненных работ по Государственному контракту № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик обязан выплатить ему сумму в размере ...% от суммы прибыли, полученной обособленным подразделением ответчика - ОП Шексна, как дополнительное вознаграждение за выполнение государственного контракта.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шингель И.Н., действуя в интересах Шадрина В.М., просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенные нарушения норм материального права.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Из трудового договора от <Дата обезличена> следует, что Шадрин В.М. принят на работу в ООО «СКС» ....

<Дата обезличена>..., ГУП ... и ООО «СКС» заключен Государственный контракт № <Номер обезличен> на выполнение работ по строительству подъездных железнодорожных путей в индустриальном парке ... в срок до <Дата обезличена> (п. 1.1., 1.3 государственного контракта).

Приказом от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> генерального директора ООО «СКС» Шадрин В.М. на период строительства подъездных железнодорожных путей в индустриальном парке ... переведен ..., работнику установлен оклад в размере ... рублей.

<Дата обезличена> между генеральным директором ООО «СКС» и Шадриным В.М. подписано дополнительное соглашение № <Номер обезличен> к трудовому договору от <Дата обезличена>, по условиям которого Соглашение заключается на срок с <Дата обезличена> до окончания работ, предусмотренных Государственным контрактом № <Номер обезличен>. Работа истца включает организацию общего руководства вверенным подразделением, созданным с целью своевременного исполнения Контракта.

Пунктом 3.6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что по окончании строительства в сроки, установленные заказчиком и при своевременной оплате выполненных работ заказчиком для своевременного погашения процентов и основного долга по кредиту, работодатель направляет работнику ...% денежных средств от прибыли, полученной ..., на приобретение квартиры (...), как дополнительное вознаграждение за выполнение Государственного контракта.

<Дата обезличена> Шадрин В.М. обратился на имя Генерального директора ООО «СКС» с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.

Приказами генерального директора ООО «СКС» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>... Шадрину В.М. предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Трудовой договор с прекращен, и истец уволен <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> генерального директора ООО «СКС».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предусмотренное Дополнительным соглашением вознаграждение Шадрину В.М. относится к стимулирующей выплате, назначение которой является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, по мнению суда, истец пропустил срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия прохит к следующему.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Спорное дополнительное вознаграждение относится к заработной плате, которую ответчик обязался выплатить истцу по окончанию выполнения работ по Государственному контракту № <Номер обезличен> при условии ее своевременной оплаты.

Выплата заработной платы в соответствии с нормами трудового законодательства не ставится в зависимость от условий наличия либо перечисления денежных средств работодателю и зависит в силу статьи 129 ТК РФ исключительно от выполнения трудовой функции.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шадрина В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку условия Дополнительного соглашения к трудовому договору, дающие право на получение дополнительного вознаграждения за работу, не были выполнены.

Такими условиями указаны – исполнение истцом обязанностей по организации общего руководства вверенным подразделением, созданным с целью своевременного исполнения Государственного контракта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного на срок до окончания работ, указанный в Контракте до <Дата обезличена>. Завершение работ осуществляется вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязательным условием для выплаты предусмотренного дополнительного вознаграждения является исполнение истцом своих трудовых обязанностей на занимаемой должности в течение всего срока действия Государственного контракта, то есть до полного выполнения ответчиком своих обязательств по Контракту, сопровождаемого введением Объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, увольнение истца по указанной должности произошло до окончания срока Контракта, по инициативе истца, <Дата обезличена>. Акт приемки законченного строительством объекта подписан <Дата обезличена> с указанием месяца окончания работ – <Дата обезличена>.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец должен был знать о нарушении своего права с момента увольнения, с <Дата обезличена>, то есть с момента, когда у работодателя в силу статьи 140 ТК РФ возникает обязанность выплатить работнику все причитающиеся денежные суммы.

Как указывалось выше, условие о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от полного перечисления денежных средств ответчику по Государственному контракту, является необоснованным, следовательно не влекущим исчисление срока для обращения работника в суд за защитой нарушенного права с момента наступления этого условия.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шадрина В.М., не имелось.

Решение суда по существу является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского суда Республики Коми от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шадрина В.М. - Шингель И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи