Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Мосейкину Денису Витальевичу, Мосейкиной Наталье Николаевне, Грищенковой Валентине Егоровне, законному представителю ФИО, о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ПАО «Банк Уралсиб», Мосейкина Д.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28.11.2017, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Мосейкина Д.В. и Мосейкиной Н.Н., полагавших решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Мосейкину Д.В. и Мосейкиной Н.Н. (заемщикам) о солидарном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.06.2013 между Банком и Мосейкиными заключен кредитный договор №1961-R03/00005, согласно которому Банком был предоставлен заемщикам кредит на покупку жилья в размере 910000 руб. на срок 120 месяцев путем перечисления на счет ответчика Мосейкина Д.В. №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет заемщика. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 % годовых (в случае предоставления оригинала полиса страхования – 12,5 %) в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиками неоднократно нарушались предусмотренные условиями договора сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.п. 4.4.1, 6.14 кредитного договора, истец 11.01.2016 направил ответчикам уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок – до 10.02.2016.

Однако заемщики оставили требование Банка без удовлетворения.

По состоянию на 11.02.2016 задолженность заемщиков по основному долгу составила 797995,85 руб., по процентам – 52986,92 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2666,83 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4332,20 руб.

Исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору № 1961-R03/00005 от 21.06.2013 было обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры ..., стоимостью 1300000 руб. Права кредитора удостоверяются закладной, согласно которой залогодержателем является Банк.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», что подтверждается договором №УС2015ВУ-51/1 от 28.07.2015 по оказанию услуг оценки имущества.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 17.02.2016 рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 15.02.2016 (дата проведения оценки) составляет округленно 1466000 руб., начальная продажная цена (80% от рыночной стоимости) составляет 1172800 руб.

Согласно п.п. 4.1.6, 4.1.7 заемщики обязались обеспечивать страхование имущества в течение всего периода действия страхования, представлять в Банк оригиналы договоров страхования и документов, подтверждающих уплату страховых взносов. С 21.06.2015 эти обязанности заемщиками не исполняются, ответственность за это нарушение установлена п. 5.5 кредитного договора и по состоянию на 11.02.2016 штрафные санкции составляют 25400 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Мосейкина Д.В. и Мосейкиной Н.Н. (по состоянию на 11.02.2016) задолженность по основному долгу - 797995,85 руб., по уплате процентов – 52986,92 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2666,83 руб., по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4332,20 руб.; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока предоставления договора страхования – 25400 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1172800 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 3200 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18033,82 руб. (л.д. 3-8).

19.09.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление, из содержания которого усматривается, что залоговое имущество (квартира) выбыло из владения Мосейкиных на основании решения суда от 13.06.2017, согласно которому договор купли-продажи квартиры, находящейся в залоге у Банка, признан недействительным в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, судом применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена прежнему собственнику ФИО., с законного представителя - Грищенковой В.Е. за счет средств имущества ФИО. в пользу Мосейкиных взыскана денежная сумма в размере стоимости квартиры – 910000 руб.

В уточненном иске, поддержав ранее заявленные требования о взыскании с Мосейкиных денежных средств в полном объеме, Банк, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры на основании п. 2 ст. 335 ГК РФ, просил обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), переданное по праву собственности прежнему собственнику ФИО., определить способ реализации – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры – 1172800 руб.; признать за Банком преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет суммы, полученной Мосейкиными от Грищенковой В.Е. во исполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от 13.06.2017 в размере 910000 руб., являющейся кредитными средствами (л.д. 175-178).

В качестве соответчика по делу Банком привлечена Грищенкова В.Е., законный представитель ...ФИО., действующая на основании постановления ..., что следует из содержания решения Десногорского городского суда Смоленской области от 13.06.2017 (л.д. 160-166).

Иск рассмотрен судом первой инстанции без представителя Банка, письменное ходатайство которого об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе протокольным определением районного суда отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих участие в другом судебном процессе, представлено не было (л.д. 231).

В судебном заседании ответчик Мосейкин Д.В. сумму задолженности по кредиту не оспаривал, но возражал против взыскания денежных средств с него и супруги. Полагает, что сумму задолженности истцу должна выплачивать Грищенкова В.Е. за счет имущества своего сына, в противном случае ответчики остаются и без квартиры, и без денег.

Ответчик Мосейкина Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, привлеченная в качестве соответчика Грищенкова В.Е. против обращения взыскания на квартиру возражала, в остальной части заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.11.2017 иск Банка удовлетворен частично.

С Мосейкина Д.В., Мосейкиной Н.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № 1961-R03/00005 в размере 883381,80 руб., расходы по госпошлине – 12033,82 руб. (в равных долях по 6016,91 руб. с каждого).

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Грищенковой В.Е. - законному представителю ФИО., отказано (л.д. 235-237).

В апелляционной жалобе представитель истца Цуриков А.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда в части отказа, просит в оспариваемой части решение суда отменить, заявленные Банком требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене указал, что в оспариваемой части решение принято на основании ошибочного толкования судом норм процессуального права и сути заявленных Банком требований. При выдаче кредита супругам Мосейкиным Банк полагался на предоставленные документы и исходил из добросовестности участников сделки – Мосейкиных и ФИО и не мог предполагать о недействительности отчуждения квартиры бывшим собственником, поскольку стороной сделки не являлся. Банк является добросовестным залогодержателем, залог не прекратился и не признан недействительным. Требование о признании за Банком преимущественного права на получение суммы 910000 руб. является новым самостоятельным требованием о признании преимущественного права; выводы суда о том, что Банк данным требованием просит изменить порядок исполнения другого решения суда, основан на его неверном толковании (л.д. 242-244).

В апелляционной жалобе Мосейкин Д.В. также просит решение суда отменить в оспариваемой части, указывает, что требования Банка об обращении взыскания направлены на восстановление нарушенных прав кредитора и заемщиков. Считает, что в данной ситуации он стал жертвой мошенничества со стороны лиц, использовавших заболевание ФИО для расторжения сделки купли-продажи, после того как он исполнил свои обязательства и передал ФИО. все денежные средства (л.д. 255).

Представитель Банка и ответчик Грищенкова В.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2).

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчиков Мосейкиных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между Банком и заемщиками Мосейкиным Д.В., Мосейкиной Н.Н. заключен кредитный договор № 1961-R03/00005, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 910000 руб. сроком на 120 месяцев, на условиях предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма кредита предоставляется заемщикам под залог квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью 1300000 руб., расположенной .... Собственниками квартиры являются Мосейкин Д.В. и Мосейкина Н.Н. (общая совместная собственность), которые приобрели ее у гражданина ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серия 67-АБ 963665.

Согласно кредитному договору № 1961-R03/00005 от 21.03.2013, Мосейкин Д.В. и Мосейкина Н.Н. (залогодатели) в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору от 21.03.2013 передали в ипотеку (залог) Банку (залогодержателю) квартиру, заложенное имущество осталось у залогодателей в их владении и пользовании. В удостоверение прав Банка по ипотеке в силу закона Мосейкины составили закладную от 21.06.2013, которая была выдана Банку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Смоленской области, зарегистрированную 27.08.2013 (л.д. 66-79).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310,322,329,810,811,819 ГК РФ пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщиков в пользу Банка кредитной задолженности по состоянию на 11.02.2016 в размере 883381,80 руб., также в равных долях расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части никем не обжалуется, а потому предметом проверки и исследования судебной коллегией не является.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, суд исходил из того, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.06.2017 по делу №2-1/2017 договор купли-продажи квартиры, заключенный 21.06.2013 между Мосейкиными и ФИО., по иску законного представителя ФИО – Грищенковой В.Е. признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №67-67-06/189/2013-572 о праве собственности Мосейкина Д.В. и Мосейкиной Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ... и записи №67-67-06/189/2013-573 о регистрации договора купли-продажи; квартира возвращена в собственность ФИО.; с законного представителя Грищенковой В.Е. за счет имущества ФИО в пользу Мосейкина Д.В. и Мосейкиной Н.Н. взысканы денежные средства в сумме 910000 руб. и 390000 руб. Данное решение вступило в законную силу 20.07.2017 (л.д. 160-166).

При этом суд указал, что Грищенков П.В., в лице его законного представителя, стороной закладной и кредитного договора не являлся, следовательно, обязательств, предусмотренных указанными документами не принимал, в связи с чем оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, собственником которой он является, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за ним преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет суммы (910000 руб.), полученной ответчиками Мосейкиными от Грищенковой В.Е. во исполнение решения суда от 13.06.2017, суд указал, что такое требование направлено на изменение (установление иного) порядка исполнения указанного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия, проанализировав положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и установив, что возможность признания залогодержателя добросовестным при признании недействительной сделки, в силу которой обременение возникло, не была предусмотрена, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст.ст. 1,2,11,77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основанием для регистрации ипотеки в силу закона является договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В данном случае договор купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2013, заключенный между Мосейкиным Д.В., Мосейкиной Н.Н. и ФИО., признан недействительным, следовательно, основание для сохранения ипотеки в силу закона отпало. Признание за Банком статуса добросовестного залогодержателя и указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества решение суда от 13.06.2017 не содержит.

Более того, судебная коллегия полагает, что сохранение ипотеки на квартиру нарушит права собственника жилого помещения ФИО., поскольку он не имеет кредитных обязательств перед Банком и не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в виде обращения взыскания Банком на принадлежащую ему квартиру в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Мосейкиным Д.В. и Мосейкиной Н.Н. кредитных обязательств.

Вопреки доводам жалобы, требование Банка о признании за ним преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет суммы, полученной ответчиками Мосейкиным Д.В. и Мосейкиной Н.Н. от Грищенковой В.Е. во исполнение решения Десногорского городского суда Смоленской области от 13.06.2017 в части взыскания суммы 910000 руб., являющейся кредитными средствами, не основано на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

ФИО залогодателем не является, как и не является кредитором Мосейкиных.

Все доводы представителя истца и ответчика Мосейкина Д.В., в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28.11.2017, проверенное в силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Банк Уралсиб», Мосейкина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи