Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика – ФИО3, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что в отношении него проведена служебная проверка, с заключением по которой он не согласен. По результатам проверки установлено нарушение им служебной дисциплины при проведении 9 апреля 2020 года практического экзамена в условиях дорожного движения: не осуществление контроля за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством. Приказом МВД по Республике Хакасия от 30 июля 2020 года № 156 л/с (в) на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание. Считал, что служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку не установлены причины, характер и обстоятельства совершённого им дисциплинарного проступка. Экзаменационный автомобиль остановился после одновременного нажатия на педаль тормоза кандидатом в водители и представителем образовательной организации. Истец расположился в автомобиле так, чтобы контролировать действия кандидата в водители и дорожную обстановку сзади автомобиля, возможность одновременного контроля за действиями кандидата и представителя обучающей организации отсутствовала. Просил признать заключение служебной проверки незаконным, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Бейскому району, - ФИО3 исковые требования не признала, указав на соблюдение порядка проведения служебной проверки. Пояснила, что в ходе проверки подтвердилось нарушение истцом служебной дисциплины, выразившиеся в том, что 9 апреля 2020 года при приёме практического экзамена он не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процесс управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством. Экзаменатор должен располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия этих лиц. ФИО2 ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершённому проступку, обстоятельствам, при которых он был совершён, с учётом согласия истца, что в ходе проведения экзамена им не был осуществлён контроль за представителем обучающего заведения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что не нарушал пункт 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, пункт 122 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, поскольку услуга была выполнена им в полном объёме. Полагает, что суд не учёл положения пункта 128 Регламента, в соответствии с которым экзаменатор должен контролировать ход выполнения манёвров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения, подавать команды кандидату в водители, оценивать его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принятие решений в случае её изменений, фиксировать ошибки в соответствии с контрольной таблицей. Во время приёма экзамена находился на заднем сидении справа, чтобы контролировать действия кандидата, дорожную обстановку, панель приборов автомобиля. Был пристёгнут ремнём безопасности, что исключает перемещение по салону автомобиля. Утверждает, что невозможно одновременно контролировать действия кандидата в водители и представителя учебной организации, дорожную обстановку сзади автомобиля.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика – ФИО3 выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с сентября 2004 года состоит на службе в органах внутренних дел, в том числе, с февраля 2019 года - в должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Бейскому району.

Приказом ГИБДД МВД по РХ № 5 от 05.06.2019 г. ФИО2 допущен к работе по проведению квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (прием экзаменов на право управления автомобилями категории В).

На основании приказа МВД по РХ № 156 л/с (в) от 30.07.2020 г. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом ОМВД России по Бейскому району от 18.03.2019 г. № 41. Дисциплинарный проступок выразился в том, что

09.04.2020 г. при приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители, ФИО2 не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством при выполнении команды экзаменатора (разворот на перекрестке).

Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 15.07.2020 г.

Согласно заключению служебной проверки при просмотре видеозаписи с видеорегистратора за 09.04.2020 г., которая осуществлялась при приеме практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» в условиях дорожного движения у кандидата в водители ФИО1, установлено, что в учебном транспортном средстве за дублирующими органами управления находится представитель образовательной организации, при движении учебного автомобиля по ул. Ленина с. Бея ФИО2 подается команда о выполнении маневра разворота на перекрестке и движения в обратном направлении. При выполнении маневра у кандидата в водители заглох двигатель. ФИО1 включила аварийную сигнализацию и произвела запуск двигателя. В момент запуска двигателя учебный автомобиль покатился назад, где двигался другой автомобиль. Кандидат в водители начала нажимать на педаль тормоза, полная остановка учебного автомобиля обеспечена после одновременного нажатия на педаль тормоза представителем образовательной организации и кандидатом в водители. ФИО1 продолжила выполнять маневр разворота, при этом не выключила аварийную сигнализацию. Выключение аварийной сигнализации произведено представителем образовательной организации. В соответствии с пунктом 1.6 контрольной таблицы Приложения № 8 Административного регламента действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения ДТП, является грубым нарушением, за которое выставляется 5 баллов. Согласно пункта 130 Административного регламента в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал», проведение экзамена прекращается. ФИО2 за необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством представителя образовательной организации с целью предотвращения ДТП ФИО1 не выставлено нарушение - 5 баллов, экзамен был продолжен, а по его завершению кандидату в водители выставлена оценка «сдал». Заключением служебной проверки установлена вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, а именно, не осуществлении контроля за действиями представителя образовательной организации в процессе управления кандидатом в водители экзаменационным транспортным средством.

ФИО2 ознакомлен с заключением 22.07.2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО2 совершен дисциплинарный проступок, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца при вынесении приказа учтены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным Законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее –

Закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 этого же Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на основании части 1 статьи 52 Закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При разрешении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пункт 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС, утвержденного приказом ОМВД России по Бейскому району от 18.03.2019 г. № 41, предусматривает, что начальник Отделения осуществляет контроль за качеством предоставления государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 995 от 20.10.2015 г., при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор; в случае проведения экзамена на транспортном средстве, предоставленном организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, может находиться лицо, обучающее управлению транспортным средством; в этом случае экзаменатор располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством.

Согласно пункта 130 названного Административного регламента в случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «не сдал», проведение экзамена прекращается.

В соответствии с пунктом 1.6 контрольной таблицы Приложения № 8 Административного регламента действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения ДТП, является грубым нарушением, за которое выставляется 5 баллов.

Из экзаменационного листа от 09.04.2020 г. на имя ФИО1 видно, что при проведении экзамена ей истцом выставлены нарушение правил пользования световыми приборами, неправильная оценка дорожной обстановки, не уверенное пользование органами управления транспортным средством, за то, что заглох двигатель в процессе экзамена, по 1 баллу за каждое нарушение, а всего 4 штрафных балла. Нарушение в виде бездействия кандидата в водители, вызвавшее необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения ДТП, истцом в экзаменационном листе не выставлено.

Проанализировав вышеприведенные нормы Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС и Административного регламента, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, так как истец при приеме экзамена у ФИО1 не осуществил контроль за действиями представителя образовательной организации, который нажал на педаль тормоза для остановки учебного автомобиля, чтобы предотвратить ДТП, не выставил кандидату в водители ФИО1 за бездействие грубое нарушение, которое оценивается в 5 баллов, не прекратил проведение экзамена, а по его завершению кандидату в водители выставил оценку «сдал».

При определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного истцом проступка и принято решение, с учетом результатов предшествующей службы истца, об объявлении ему замечания. Судом проверены основания и порядок проведения служебной проверки, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как в его действиях наличие дисциплинарного проступка имело место, что истцом подтверждено в его объяснительной от 19.06.2020 г., вид дисциплинарного взыскания – замечание – соответствует тяжести совершенного истцом проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

С учетом изложенного доводы жалобы истца об отсутствии в его действиях нарушения пунктов 19.12.2 Положения об отделении ГИБДД и группе ДПС и 122 Административного регламента опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца сводятся к его позиции в суде первой инстанции, к изложению обстоятельств дела и несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, тогда как несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак