Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., участников апелляционного производства, заключение прокурора об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области в защиту интересов Российской Федерации и Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области обратился с требованиями к Ярцевскому районному Совету депутатов и исполняющему полномочия Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО1 о возложении обязанности по расторжению трудового договора с Главой администрации Муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2, в связи с утратой доверия.

Своё заявление мотивировал тем, что должность Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области отнесена к должностям, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки, проведенной Ярцевской межрайонной прокуратурой, установлено, что в представленных ФИО2 в конкурсную комиссию в период проведения конкурса на замещение должности Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области сведениях о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не были отражены сведения об его участии в качестве учредителя в ООО «...» ИНН <данные изъяты>, то есть ФИО2 не представлены сведения о наименовании и организационно-правовой форме, местонахождении, уставном фонде, доле участия и основаниях участия в вышеуказанной организации.

По результатам конкурса, ФИО3, с (дата) был назначен на должность Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области. Состоя в указанной должности, ФИО2 в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе представил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за период с (дата) по (дата) ; за период (дата) по (дата) , в которых также не отразил данные о его участии в качестве учредителя в ООО «...» <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению прокурора, ФИО2 при назначении его на должность Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области скрыл сведения о его участии в качестве учредителя в ООО «...» ИНН <данные изъяты>, а также состоя в указанной должности такие сведения не представил, чем нарушил требования законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик, исполняющий полномочия Главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО1, представил возражения, из которых следует, что поскольку ФИО2 не оплатил долю в уставном капитале ООО «...», она перешла обществу, а он не является его учредителем. Сведения в ЕГРЮЛе о том, что ФИО2 является учредителем общества свидетельствуют лишь о нарушениях, допущенных со стороны ООО «...» по не предоставлению в налоговые органы информации об исключении ФИО2 из состава учредителей общества и госрегистрации соответствующих изменений в уставе общества. ФИО2 не может отвечать за бездействие генерального директора общества. Кроме того, у ФИО2 не было повода для обращения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в связи с тем, что у него, не было акций ООО «...», которые он должен был передать в доверительное управление, поступив на муниципальную службу.

Представитель ответчика Ярцевского районного Совета депутатов ФИО4 заявление не признала и пояснила, что нарушений требований законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе в действиях Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2 не имеется. Прокурором пропущен срок для привлечения Главы администрации к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 требования прокурора просил отклонить, указав на то, что не внес в декларацию сведения о том, что является учредителем ООО «...», поскольку не знал об этом. Он полагал, что поскольку доля в уставном капитале общества им не была оплачена и он неоднократно обращался к генеральному директору с просьбой исключить его из учредителей общества, то данный вопрос решен. Намерений или умысла скрыть информацию о его участии в ООО «...» у него не было. Ему стало известно, что общество деятельность на территории Ярцевского района Смоленской области не ведет, зарегистрировано в городе Москве.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления прокурору, суд первой инстанции проанализировал вопросы фактического участия ФИО2 в деятельности ООО «...», указал на то, что поскольку свою долю в уставном капитале общества он не оплатил, то она является собственностью общества; сослался на то, что к нему претензий со стороны общества не имеется, никакой деятельности оно не ведет, следовательно, он не является учредителем, и не должен был раскрывать соответствующие сведения.

Такие выводы суда сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, они не соответствуют действительным фактам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» граждане, претендующие на замещение должностей государственной или муниципальной службы, включенных в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и лица, замещающие указанные должности обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Невыполнение указанной обязанности, а также предоставление недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме на государственную или муниципальную службу и правонарушением, влекущим освобождение гражданина от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы ( ч.ч.8,9).

Статьей 13.1 указанного Закона прямо предписано, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае- непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений ( п.2 ч.1 статьи)

Аналогична норма содержится в ч.5 ст.15 ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 №25-ФЗ, в которой указано, что непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 в конкурсную комиссию в период проведения конкурса на замещение должности Главы администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области сведения об его участии в качестве учредителя в ООО «...» не представил ( сведения о наименовании и организационно-правовой форме, местонахождении, уставном фонде, доле участия и основаниях участия в вышеуказанной организации), не были отражены указанные сведения в требуемых справках об ежегодной отчетности за период 2012, 2013 годы.

В настоящее время ФИО2 является Главой администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области на основании заключенного с ним Главой муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (дата) контракта (л.д.99-104), а также согласно учредительному договору, уставу и сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «...», где его доля в уставном капитале общества составляет <данные изъяты>% (л.д.7-30).

Таким образом, выводы суда при установление указанных обстоятельств и наличии императивным юридических норм, возлагающих на лиц замещающих муниципальную должность обязанность по предоставлению требуемых законом сведений имущественного характера, являются ошибочными и противоречащими нормам материального права.

Суждение суда о гражданско-правовых взаимоотношениях учредителей общества, правовой судьбе неоплаченной ФИО2 доле, не имеют правового отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт несообщения требуемых сведений имущественного характера при поступлении на муниципальную должность и её прохождении, реестр которых ( в данном случае юридических лиц и их участников) ведется уполномоченными налоговыми органами.

Ссылка суда на то, что ФИО2 фактически не является учредителем общества, безосновательна; она противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку любое изменение долей участника общества имеет юридическую силу только с момента их государственной регистрации ( ч.6 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года).

Кроме того, такой вывод мог сделать только арбитражный суд при возникновении спора между участниками общества, однако, никто из учредителей самостоятельно либо посредствам обращения в компетентный суд не ставил вопрос об изменении организационно-правовой формы, долей участников и т.п. ООО «...», о чём свидетельствуют учредительные документы общества и сведения Единого государственного реестра юридических лиц; сам ФИО2 своим правом выйти из состава участков общества перед поступлением на муниципальную службу независимо от согласия других участков, не воспользовался ( ст.7.1 Устава, л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд также сослался на пропуск месячного срока применения дисциплинарного взыскания, при этом в качестве правового обоснования указал на положения ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года №79-ФЗ, который регулирует отношения возникающие в связи с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением ( государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации), тогда как ФИО2 является лицом замещающим должность муниципальной службы, и правовые нормы указанного Закона на него не распространяются.

Более того, само суждение суда о применении какого-либо срока является неверным, поскольку вопрос о прекращении трудовых отношений разрешается в судебном порядке, так как Глава муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области отказался расторгать контракт с ФИО2; до настоящего времени ФИО2 исполняет обязанности Главы администрации, когда как в силу указанного выше законодательства РФ о противодействии коррупции и о муниципальной службе не мог быть принят на муниципальную службу и не может находиться на ней в настоящее время.

Поскольку контракт от (дата) с ФИО2 был заключен Главой муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, то требование прокурора к Главе муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области, заключившего контракт, о возложении обязанности по его расторжению в связи с утратой доверия, подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в этой части с принятием нового решения (п.1,3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования к Ярцевскому районному Совету народных депутатов о возложении обязанности по расторжению контракта с ФИО2 следует оставить без изменения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с Ярцевским районным Советом народных депутатов контракт от (дата) , не заключался.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области о возложении обязанности на Главу муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области расторгнуть контракт с Главой администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО2- отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать Главу муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области расторгнуть, заключенный (дата) контракт с лицом, назначаемым на должность Главы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области- Главой администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области- ФИО2 в связи с утратой доверия.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи