Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота», Сараева ФИО18 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» (МОО ЗПП «Забота») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (ООО «УК ЖКХ№1») об обязании устранить недостатки выполненных работ по ремонту ГВС и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что согласно протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является избранным председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ между собственниками данного дома и ответчиком заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик с привлечением подрядчика ООО «Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок № 3» (ООО «ЖЭРСУ №3») произвел в указанном многоквартирном доме работы по текущему ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения. Стоимость работ согласно акту приемки выполненных работ составила <данные изъяты>. При этом данный акт председателем Совета многоквартирного дома не подписывался, работы не были приняты в связи с допущенными недостатками при производстве работ, однако денежные средства за их выполнение были списаны с лицевого счета дома в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки, допущенные при производстве работ по ремонту внутридомовой системы горячего водоснабжения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Костромской области была проведена проверка, по результатам которой в адрес управляющей компании неоднократно выдавались предписания по устранению недостатков, допущенных при проведении ремонта, и обеспечении дома коммунальной услугой ГВС надлежащего качества. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на это недостатки работ до настоящего времени в полном объеме не устранены, а именно: не закончены работы по устройству креплений трубопроводов розлива горячего водоснабжения из полипропилена в подвалах подъездов 1-15, не устранены провисания трубопроводов, не заменен участок розлива из оцинкованного металла. Таким образом, истцу была некачественно оказана услуга по ремонту системы ГВС дома. На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Оказанием некачественной услуги по ремонту ГВС потребителям причинены физические и нравственные страдания, они испытали сильное эмоциональное потрясение. На протяжении 4 лет жильцам дома приходилось испытывать дискомфорт из-за несоответствия температуры воды в квартирах нормативной, они вынуждены были обратиться с жалобой в стороннюю организацию. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 13-17, 28, 29, 31, 45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 397 ГК РФ, ст.ст. 3, 94, 98, 100, 131 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7, истец просил обязать ответчика устранить провисание розлива ГВС в 15-м подъезде, заменить участок розлива ГВС в 12-м подъезде, взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (219 квартир х <данные изъяты> руб.) путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в т.ч. 25% в пользу ФИО2 путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 25% - в пользу МОО ЗПП «Забота».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 и представитель МОО ЗПП «Забота» ФИО4 заявленные исковые требования в части обязания ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» устранить недостатки, допущенные при проведении ремонта системы ГВС дома, не поддержали, указав, что данные недостатки устранены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска. В остальной части требования поддержали, просили перечислить требуемые суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> в Костромском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

К участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе председатель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» ФИО5 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает вывод суда о том, что выполненные работы были приняты по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО10 Указывает, что ФИО10 не имела полномочий на подписание акта, в силу п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ такими полномочиями обладает только председатель Совета многоквартирного дома. Вывод суда о том, что невыполнение теплоизоляции одновременно с заменой розлива ГВС не свидетельствует о некачественности работ по замене самого розлива, несостоятелен, поскольку исходя из технических норм и правил услуга по ремонту ГВС не может считаться выполненной качественно без проведения обязательного вида работ - работ по устройству теплоизоляции, что подтвердили в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста начальник отдела по теплоснабжению Комитета городского хозяйства г. Костромы ФИО11 и представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО12 Материалами дела подтверждено, что при замене розлива ГВС работы по устройству теплоизоляции ответчиком не проводились до ДД.ММ.ГГГГ и даже не были включены в смету. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом того, что выявленное в ДД.ММ.ГГГГ провисание трубопроводов ГВС является следствием недостаточности установленных в ДД.ММ.ГГГГ креплений и компенсаторов. Считает, что отсутствие компенсаторов температурного удлинения трубопроводов свидетельствует не о ненадлежащем содержании трубопровода, а о том, что они изначально не были установлены при замене розлива ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие компенсаторов и, как следствие, значительное провисание трубопровода было зафиксировано как комиссией из жильцов дома, так и государственной жилищной инспекцией Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ. Требование об устранении данных провисаний было удовлетворено ответчиком лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение вывода суда о том, что к моменту выявления недостатков гарантийный срок на выполненные работы истек, ссылается на п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что акт выполненных работ был подписан неуполномоченным лицом, из материалов дела видно, что недостатки работ возникли до принятия их потребителями.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» по доверенности ФИО3 считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» ФИО1 и истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» ФИО3 считала решение законным и обоснованным, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Государственной жилищной инспекции Костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения и председателем Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которой выбрана ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1».

С ДД.ММ.ГГГГ при обследовании розлива ГВС и циркуляционной линии выявлялось их ненадлежащее состояние и необходимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ООО «УК ЖКХ №1» и председателя общественного домового комитета ФИО10 был осуществлен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома № по <адрес>, в результате которого установлено, что розлив ГВС, имеющий коррозию стальных трубопроводов, свищи, хомуты, требует замены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» (заказчик) и ООО «Жилищно-эксплуатационный ремонтно-строительный участок № 3» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик своими силами обязуется выполнить заказчику работы по смене розлива ГВС в доме по адресу: <адрес>п. 1.2 договора). За выполненные работы по договору заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора). Стороны установили гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в течение двух лет с момента подписания актов приемки работ (п. 4.5). В течение гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, устранить недостатки и дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, если они возникли по вине подрядчика и зафиксированы по акту комиссией с участием сторон договора (п. 4.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией была составлена локальная смета № на выполнение работ по смене розлива ГВС, которая была согласована с собственником квартиры №ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ по смене розлива ГВС в указанном доме, из которого следует, что при смене розлива ГВС были выполнены работы согласно утвержденной смете. От собственников акт подписан собственником кв. № в <адрес>ФИО10 без замечаний.

Согласно выпискам из лицевого счета дома №<адрес>, денежные средства за выполненные работы по смене розлива ГВС в сумме <данные изъяты> руб. были списаны с лицевого счета данного дома.

В материалы дела представлены наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» на выполнение изоляции розлива ГВС d 90 34 метра, d32 - 43 метра. Выполнение работ подтверждается подписью жильца кв. №ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» было выдано предписание № об обеспечении нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в квартирах № и №. В последующем такое же предписание неоднократно выдавалось повторно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Совет дома № в лице председателя Совета ФИО2 и членов Совета обратились в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1», Государственную жилищную инспекцию Костромской области с письмом об устранении выявленных недостатков работ по замене розлива ГВС, выполненных в 2010 году.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки Государственной жилищной инспекцией Костромской области в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1» было выдано предписание № об устранении нормативно-технических требований, а именно: выполнить теплоизоляцию трубопроводов розлива ГВС (напорную и циркуляционную линию подъездов №№ 1-15), в т.ч. стояков в подвале дома с соответствующим креплением; выполнить планово-предупредительный ремонт участка розлива в подъездах 12-13; выполнить устройство опор и креплений трубопроводов розлива ГВС из полипропилена в подвале подъездов № 1-15; устранить провисание трубопроводов розлива ГВС из полипропилена в подвале подъездов 4-11, 13-15.

Работы по устройству опор и креплений с 1 по 14 подъезды выполнены в ДД.ММ.ГГГГ, работы по изоляции трубопровода ГВС по предписанию ГЖИ выполнены УК в ДД.ММ.ГГГГ, работы по планово-предупредительному ремонту участка розлива ГВС в подъездах 12-13 и устранения провисания трубопровода в подъезде № выполнены управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Костромы «Служба муниципального заказа по ЖКХ» (заказчик) КООРООИВиВК (подрядчик) заключены договоры подряда, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению циркуляции ГВС по адресу: <адрес> в объемах согласно смете, по капитальному ремонту бойлерной № по адресу: <адрес>, за счет средств бюджета г. Костромы.

Согласно акту о приемке выполненных работ работы по восстановлению рециркуляции ГВС от ЦТП № до дома <адрес> выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ, по ремонту бойлера - ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что температура ГВС в квартирах дома №<адрес> не соответствовала нормативной до проведения ремонтных работ на внешней линии рециркуляции (от ЦТП до дома), что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд исходил из того, что у ФИО2 отсутствует право на предъявление иска от имени всех собственников помещений в доме, поскольку он не представил доверенности от всех собственников помещений в д. № по Рабочему проспекту на представление их интересов в суде и на взыскание от их имени денежных средств в виде неустойки и компенсации морального вреда на лицевой счет дома, в связи с чем суд рассматривал исковые требования ФИО6 как поданные от своего имени.

Этот вывод суда основан на правильном применении п.5 ч.8 ст. 161-1 ЖК РФ, согласно которой председатель совета многоквартирного дома выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, на основании доверенности, выданной собственниками помещения дома.

Поскольку доверенность собственников помещений дома ФИО6 не представлена, суд обоснованно расценил предъявленный иск как иск в интересах самого ФИО6 - собственника жилого помещения дома.

Рассматривая дело, суд установил, что работы по смене розлива ГВС были выполнены ответчиком и приняты собственниками помещений в доме в марте 2010 года в лице одного из собственников ФИО10

Суд пришел к выводу о доказанности того, что при частичной замене розлива ГВС в ДД.ММ.ГГГГ замененный участок трубопровода не был теплоизолирован, что не согласуется с требованиями п. 5.3.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которым для снижения теплопотерь следует изолировать стояки горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом. Отсутствие теплоизоляции на трубопроводе является видимым недостатком, о котором собственники жилых помещений в доме знали и должны были знать как в момент принятия работ по акту, так и в последующем в ходе эксплуатации системы.Однако ни в ходе выполнения работ, ни при принятии выполненной ответчиком работы, ни в процессе эксплуатации розлива ГВС до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с требованиями, связанными с недостатком выполненной работы (оказанной услуги).

Выполнение работ по устройству опор и креплений трубопроводов розлива ГВС из полипропилена должно было производиться в соответствии с СП 40-101-96 Свод правил по проектированию и строительству.

При проверке, проводимой жилищной инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ, количество установленных на трубопроводе ГВС креплений и расстояния между ними не определялись, зафиксирован лишь факт провисания трубопроводов.

Доказательств того, что выявленное в ДД.ММ.ГГГГ провисание трубопроводов ГВС является следствием недостаточности установленных в ДД.ММ.ГГГГ креплений и компенсаторов суду не представлено. Дополнительные крепления должны были быть установлены управляющей организацией в рамках текущего ремонта после вступивших в силу изменений в действующем законодательстве.

Таким образом, суд признал частично подтвержденным некачественное выполнение работ ответчиком в 2010 году.

Вместе с тем суд признал, что гарантия на выполненные работы установлена договором в 2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, которая к моменту выявления недостатков истекла.

С выводом суда о том, что на выполненные работы был установлен гарантийный срок 2 года, согласиться нельзя. Гарантийный срок был установлен договором, заключенным между ООО «УК ЖЭРСУ№1» со своим подрядчиком ООО «ЖЭРСУ №3». Договор на выполнение работ между ООО «УК ЖЭРСУ№1» и собственниками дома не заключался и гарантийный срок не устанавливался.

Вместе с тем это не влечет изменение выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к ответственности за некачественное выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Собственники дома обратились к ООО «УК ЖЭРСУ№1» с требованиями об устранении недостатков выполненных в 2010 году работ только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Из того, что работы были приняты не председателем Совета дома, а одним из собственников ФИО10, не следует вывод о том, что работы вообще не были приняты собственниками. ФИО10 входила в совет дома. Как обоснованно указал суд, доказательств того, что собственники помещений уполномочили иное лицо (иных лиц) на принятие выполненных работ по смене розлива ГВС, истцом суду не представлено. Ссылки в жалобе на то, что в силу п.8 ст. 161-1 ЖК РФ подписание акта приемки выполненных работ отнесено к компетенции председателя совета дома, несостоятельно, так как ст. 161-1 ЖК РФ введена Федеральным законом от 4 июня 2011 года №123-ФЗ, то есть после выполнения работ и подписания акта об их приеме. Результат работ с 2010 года использовался собственниками для целей получения услуги горячего водоснабжения.

Утверждение истца ФИО6 о том, что срок предъявления требований о качестве выполненных работ составляет пять лет, необоснованно, так как в данном случае заявлена претензия не о недостатках строения и иного недвижимого имущества, а о недостатках работ системы ГВС, в отношении которой срок предъявлений претензий по качеству составляет два года.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 (пунктом 1) ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права, в частности, об отсутствии выполненной изоляции труб ГВС собственники дома, в том числе истец ФИО6, являющийся председателем Совета дома, могли узнать в марте 2010 года после окончания работ. Эти недостатки носили очевидный характер, могли быть обнаружены при обычном осмотре системы ГВС, расположенной в подвале дома.

Доказательства уважительности причины пропуска срока истцом ФИО6 не представлены.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного исковые требования о применении к ответчику мер ответственности (неустойки, компенсации морального вреда) за нарушение качества выполнения работ по замене труб ГВС в ДД.ММ.ГГГГ, сданных в ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем правоотношения сторон не ограничивались только выполнением ремонта системы ГВС в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является управляющей компаний, в управлением которой собственниками передан многоквартирный дом, вследствие чего его обязанности по отношению к собственниками дома включают весь комплекс действий по содержанию и обслуживанию дома.

В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные в предписаниях Государственной жилищной инспекции Костромской области, в том числе в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки являются следствием ненадлежащего осуществления ответчиком деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. У ООО «УК ЖКХ №1», обязанной организовывать проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подвалах, имелась возможность для выполнения теплоизоляции трубопроводов ГВС в рамках последующего текущего ремонта.

Со ссылкой на п.5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суд верно отметил, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Также суд сделал обоснованный вывод о том, что несмотря на недоказанность того, что провисание трубопроводов ГВС явилось следствием недостаточности установленных в ДД.ММ.ГГГГ креплений и конденсаторов, факт такого провисания, также как недостаточность опор и конденсаторов, установлены ГЖИ Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ и устранены лишь к ДД.ММ.ГГГГ. С введением в действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года, нормативная температура в точке разбора на момент проверки должна составлять не менее +60С с максимальным отклонением на 3С, при такой температуре горячей воды расстояние между креплениями должно быть не более 1250 мм. Дополнительные крепления должны были быть установлены управляющей организацией в рамках текущего ремонта после вступивших в силу изменений в действующее законодательство.

Сделав такие выводы, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что выявленные недостатки исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию и текущему ремонту системы ГВС не охватывается основанием заявленного истцом иска.

Однако с таким выводом согласиться нельзя. Из искового заявления, объяснений представителя МОО ЗПП «Забота» и ФИО2 в судебных заседаниях первой и апелляционной судебных инстанций следует, что наряду с требованиями об устранении недостатков некачественно выполнено в ДД.ММ.ГГГГ работы истец высказывал и претензии по исполнению ответчиком своих текущих обязанностей. В частности, в предписании ГЖИ Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ничего не говорится о связи подлежащих устранению недостатков в содержании системы ГВС дома с выполненным в ДД.ММ.ГГГГ ремонтом, тем не менее предписывается устранить эти нарушения, а истец в своих исковых требованиях именно в этим предписанием связывает начало течения срока устранения недостатков ответчиком.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием компенсации морального вреда потребителю может явиться любое нарушение исполнителем прав потребителя.

Требование о взыскании неустойки обосновано истцом положениями ст. 30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 30 того же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков выполненной в 2010 году работы по ремонту системы ГВС не подлежит взысканию ввиду истечения срока исковой давности по главному требованию на основании ст. 207 ГК РФ.

Неустойка за несвоевременное выполнение работ по выявлению и текущему ремонту недостатков системы ГВС законом и договором сторон не предусмотрена, сроки выполнения таких работ сторонами также не согласованы.

При исчислении неустойки истец полагает, что срок исполнения обязанности ответчика по устранению недостатков системы ГВС истек ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок указан в предписании ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем назначенные государственной жилищной инспекцией сроки выполнения предписания государственного органа не являются сроками исполнения договорных обязательств, имеют другую правовую природу и не могут быть признаны сроками выполнения исполнителем обязательств по договору содержания и обслуживания общего имущества дома.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, взыскав с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2000 руб.

С учетом этого, принимая во внимание то, что требование потребителя о компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком добровольно, в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя: <данные изъяты> руб. - в пользу истца, <данные изъяты> руб. - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в лице Отделения по Костромской области.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение. Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в пользу Сараева ФИО19 компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя <данные изъяты> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в лице Отделения по Костромской области <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома <данные изъяты> руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: