Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Варандейский терминал» на решение Каспийского городского суда от 18 июля 2017года, которым постановлено:

«Иск Арслангереева М. К. к Конкурсному управляющему ООО «ТК Орбита» о признании права собственности на судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР», удовлетворить.

Признать за Арслангереевым М. К. право собственности на судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР», место и время постройки Финляндия, Порвоо, 2009, судостроительная верфь Lamor Technics OY, модель №, строительный номер WB №, длина 16,94 м, ширина 4,24 м, осадка 1,5 м, материал корпуса - сталь, двигатель SCANIA DI №№, №, регистровый №.

Передать судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР», место и время постройки Финляндия, Порвоо, 2009, судостроительная верфь Lamor Technics OY, модель №, строительный номер WB 18700-1, длина 16,94 м, ширина 4,24 м, осадка 1,5 м, материал корпуса - сталь, двигатель SCANIA DI №№, №, регистровый № во владение, пользование и распоряжение Арслангереева М. К..

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителей ООО «Варандейский терминал» по доверенностям Памазан А.С. и Базарова Д.Л., просивших решение суда отменить, объяснения Арслангереева М.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Арслангереев М.К. обратился с иском в суд к Конкурсному управляющему ООО «ТК Орбита» о признании права собственности на судно смешанного (река-море) плавания «ЮШАР».

В обоснование иска указал, что 01 октября 2016 года в районе острова Мосеев, г. Архангельск он обнаружил не имеющее бортового номера частично разукомплектованное и не используемое судно. О своей находке сообщил ООО «ТК Орбита». Найденное судно он поставил к оплаченному им причалу № по адресу <адрес> остров <адрес> с 01 октября 2016 года приступил к охране и содержанию указанного судна за свой счет путем обеспечения несения непрерывной вахты и поддержания плавучести судна. В ходе производства проверки, проведенной Управлением на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, по учетам похищенного имущества судно не значится, заявлений либо сообщений об утрате, либо краже судна не поступало, шестимесячный срок истек, владелец судна не нашелся, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на судно по правилам ст. ст. 227-228 Гражданского кодекса РФ о находке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Варандейский терминал» по доверенности Памазан А.С.просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по делу А56-54928/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО «Варандейский терминал» и признано отсутствующим право собственности ООО «ТК Орбита» на Судно, тем самым установлено наличие права собственности у ООО «Варандейский терминал».

Рассмотрение дела без привлечения ООО «Варандейский терминал» -собственника Судна, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Каспийским городским судом Республики Дагестан при рассмотрении иска Арслангереева М.К. нарушено правило подсудности, а именно - в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО «ТК Орбита» является адрес: 190031, <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер. <адрес>. Подсудность по выбору истца для настоящего спора ст. 29 ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, иск Арслангереева М.К. подлежал передаче Каспийским городским судом в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика - ООО «ТК Орбита».

Определением Каспийского городского суда РД от 3 июля 2017года ООО «Варандейский терминал» восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Устава ООО «ТК Орбита» и информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Орбита», его местом нахождения является адрес: 190031, <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер. <адрес>.

При таких обстоятельствах, спор не подлежал рассмотрению Каспийским городским судом Республики Дагестан.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Варандейский терминал» не было привлечено к участию в деле, и судебная корреспонденция направлялась по иному адресу ответчика.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Каспийского городского суда Республики Дагестан с нарушением правил подсудности, решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт- Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017года отменить.

Дело по иску Арслангереева М.К. к конкурсному управляющему ООО «ТК Орбита» о признании права собственности на судно смешанного плавания «Ютар» передать для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Санкт- Петербурга.

Председательствующий-

Судьи: