Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Моторс» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Моторс» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.11.2014 года между ООО «ЭКСПРЕСС МОТОРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль истцом оплачен полностью, что подтверждается ПКО №№<***> от 06.11.2014г. и <***> от 04.11.2014г. 06.11.2014г. года приобретенный автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи без подлинника ПТС. Согласно п. 4.4 договора ответчик обязался передать истцу товар в течение 30 дней с момента подписания и внесения предоплаты в 100%. Однако, по истечению тридцатидневного срока подлинник ПТС ответчиком передан не был. 24.01.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика устранить недостаток автомобиля и передать ему все необходимые документы в соответствии с договором купли-продажи, а именно подлинник ПТС автомобиля.. В связи с нарушением договорных обязательств истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2015г. суд обязал «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» передать ФИО1 оригинал ПТС приобретенного автомобиля в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд в указанном решении установил факт нарушения продавцом ООО «Экспресс-Моторс» прав потребителя в связи с фактом не передачи ПТС Истцу в определенные договором сроки и обязал взыскать с ООО «Экспресс-Моторс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.. штраф 2 500 руб., а всего 7 500 руб. Оригинал ПТС Истцом был получен «06» апреля 2015 г. Таким образом, размер неустойки, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика ООО «Экспресс-Моторс» составляет: 500 000 руб. (сумма предоплаты) х 0,5%/100 х 120 дн. = 300 000 рублей. Период просрочки с 07.12.2014 по 06.04.2015 = 120 дней.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.12.2014 года по 06.04.2015 года в сумме 300000 рублей, штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 150000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Экспресс-Моторс» о взыскании неустойки отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что непредставление покупателю паспорта транспортного средства вместе с автомобилем означает нарушение условий договора о комплектности товара, поскольку ограничивает возможность использования товара – автомобиля по его назначению, поскольку паспорт транспортного средства является документом, подтверждающим регистрацию права собственника на автомобиль и допуска транспортного средства к его эксплуатации. Автомобиль был передан покупателю без паспорта транспортного средства, что ответчиком не оспорено. Поскольку регистрация и использование транспортных средств без ПТС невозможны, передача автомобиля без ПТС свидетельствует о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче товара, не позволяет потребителю пользоваться товаром в соответствии с его назначением, что влечет обязанность выплаты покупателю неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.67-69).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,454,455,456,464 ГК РФ, ст.4, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что установленный судом факт задержки передачи паспорта транспортного средства на автомобиль сам по себе не влечет право истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23.1. закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку материальная ответственность продавца за нарушение сроков передачи ПТС на автомобиль не установлена, а последствия нарушения сроков передачи документации предусмотрены специальной нормой права. Таким образом, неустойка в качестве меры ответственности применяется при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, и не может применяться в случае просрочки передачи прилагаемых документов, учитывая, что при этом нарушения установленного договором срока передачи покупателю автомобиля ответчиком не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что 06 ноября 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Экспресс-Моторс» (продавец) заключен договор купли продажи автомобиля № <***>, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: автомобиль «CHEVROLET AVEO», VIN: <***>, 2014 года выпуска. Цена указанного автомобиля была согласована сторонами в размере 500 000 рублей (с учетом НДС).

Автомобиль «CHEVROLET AVEO», VIN: <***>, 2014 года выпуска, был фактически передан продавцом покупателю 06.11.2014г. по акту приема-передачи, однако вместе с автомобилем продавцом не был передан подлинный паспорт транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 01.04.2015 года на «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» возложена обязанность передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства «Шевроле Клит Авео» ВИН 2014 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Экспресс-Моторс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, а всего 7500 рублей.

Оригинал ПТС получен истцом только 06.04.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Момент, с которого обязанность продавца по передаче товаров покупателю считается исполненной, определен в соответствии со ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Из акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, следует, что автомобиль, оплаченный истцом, передан ему в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что вместе с автомобилем истцу не был передан паспорт транспортного средства.

Так в соответствии со ст. 464 ГК РФ в случае, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В указанной статье предусматриваются два вида последствий, наступающих в порядке очередности при неисполнении продавцом обязанности одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Первоначально покупатель должен назначить продавцу разумный срок для передачи указанных принадлежностей и документов к вещи (товару). При этом предполагается, что сама вещь (товар) уже переданы покупателю либо находится в процессе передачи. При неисполнении продавцом данного требования покупателя последний вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от вещи (товара) в связи с невозможностью или затруднительностью использования по назначению без принадлежностей и (или) документов.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю оплаченного товара, является правильным, поскольку паспорт транспортного средства сам по себе товаром не является, автомобиль был передан истцу в срок, предусмотренный договором, а действующее законодательство не предусматривает наступление ответственности за непередачу документов к товару посредством взыскания неустойки.

При этом ссылка истца на положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит, поскольку, как уже было указано, сам товар (автомобиль) истцу был передан в установленный срок, а ПТС не является товаром в том понимании товара, которое используется в сфере товарооборота, не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом, подлежащим реализации отдельно от того транспортного средства, на который он выдан. ПТС является одним из документов, необходимых для регистрации транспортных средств, без которой использование транспортных средств не допускается, необходим для государственной регистрации и оформления прав на транспортное средство, а также для идентификации данного транспортного средства.

За нарушение прав истца как потребителя судом уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016г.

Председательствующий

Судьи