Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец ОАО «Сбербанк России» указал, что Дата изъята между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита Номер изъят, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере (данные изъяты) рублей, сроком по Дата изъята , с уплатой (данные изъяты)% годовых. Между истцом и ФИО2 Дата изъята также заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере (данные изъяты) рублей, сроком до Дата изъята , с уплатой (данные изъяты)% годовых. Дата изъята заемщик ФИО2 умер, не успев исполнить свою обязанность по погашению кредитов. Наследниками умершего заемщика являются (данные изъяты) ФИО3, (данные изъяты) ФИО2, (данные изъяты) ФИО1. По состоянию на день смерти заемщика размер задолженности по кредитному договору Номер изъят составил (данные изъяты), по договору Номер изъят – (данные изъяты). Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается поручительством ФИО3.

Истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно со ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), а также задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитным договорам в размере (данные изъяты) в пользу ОАО «Сбербанк России», а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята к участию в деле в качестве ответчика привлечено страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания».

В исковом заявлении (данные изъяты) ОАО «Сбербанк России указал, что в соответствии с заявлениями на подключение к программе страхования от Дата изъята и Дата изъята заемщик был подключен к данной программе в рамках соглашения об условиях и порядке страхования Номер изъят от Дата изъята . Истец просил взыскать солидарно со ФИО2 ФИО1, ФИО3, СОАО «Военно-страховая компания» задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), а также задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) в пределах стоимости наследственного имущества.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), страховое возмещение по договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), государственную пошлину в сумме (данные изъяты). Суд взыскал солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитным договорам Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) и расходы по уплате государственной пошлины по (данные изъяты) с каждого. В удовлетворении требований о взыскании задолженности со ФИО4 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2. и ФИО1 просят об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитным договорам в размере (данные изъяты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) с каждого. В обоснование доводов к отмене решения указывают на то, что они не должны нести ответственность за выплату процентов, которые были начислены уже после смерти умершего ФИО2.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ОАО «Сбербанк России» указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 были заключены два кредитных договора: Дата изъята и Дата изъята , по условиям которых заемщику предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых и в размере (данные изъяты) на срок до Дата изъята под (данные изъяты)% годовых. Заемщик по его письменным заявлениям был подключен к программе добровольного страхования. Дата изъята заемщик ФИО2 умер, его наследники сообщили об этом событии банку Дата изъята .

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитным договорам, образовавшейся к моменту смерти заемщика со страховой компании и правильно возложил обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку обязательства заемщика не прекратились с его смертью.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 810, 811, 819, 942, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку взысканные судом проценты с наследников рассчитаны в пределах срока принятия наследства, по своей правовой природе они являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, от уплаты которой следует освободить наследников по правилам пункта 61 указанного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова