Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь»,

по частной жалобе представителя Кочнева Н.А. – Стародубцевой Н.Р.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочнева Н.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> года третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в составе судей Третейского суда - Ерохина А.Ю. (председательствующего), Курбатова А.В., Букалова Л.В., по делу по иску Кочневой Натальи Александровны к Пронину Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены в части взыскания с Пронина Георгия Владимировича в пользу Кочневой Натальи Александровны суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пронину Георгию Владимировичу на праве собственности – 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 1/4 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 518 кв.м., по вышеуказанному адресу, а также определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Пронина Г.В. в пользу Кочневой Н.А. взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик решение третейского суда добровольно не исполняет, денежные средства не вернул.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кочнева Н.А. – Стародубцева Н.Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ни федеральным законодательством, ни позицией высшей судебной инстанции не определен конкретный срок предоставления ответчику времени для подготовки к судебному разбирательству. Данный срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, сложности дела и т.д. Таким образом, представленный Третейским судом двухнедельный срок для подготовки ответчика к делу не противоречит основополагающим принципам российского права, а также нормам федерального законодательства.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Кочневой Н.А. – Стародубцевой Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны третейского разбирательства имею право по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

Согласно ст. 4 указанного Закона, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 приведенного Закона, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между Кочневой Н.А. (займодавец) и Прониным Г.В. (заемщик) был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Кочнева Н.А. предоставила заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 7% за один календарный месяц ежемесячно, на срок по <дата> года.

В соответствии с п.10.8. договора, стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, могут быть разрешены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут разрешить спор путем проведения переговоров между собой, все споры связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда. Место нахождения третейского суда: <адрес>.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата> года с Пронина Г.В. в пользу Кочневой Н.А. взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Пронину Г.В. на праве собственности – ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> ? долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, с Пронина Г.В. в пользу Кочневой Н.А. взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора, в размере <данные изъяты> рублей.

Срок для добровольного исполнения решения третейским судом не установлен, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению.

Пронин Г.В. в добровольном порядке решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от <дата> года не исполнил, в связи с чем Кочнева Н.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения суда.

Рассматривая заявление Кочневой Н.А. и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Пронин Г.В. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, назначенном на <дата> года.

Так, из представленной в материалы дела анкеты заемщика, датированной <дата> года, следует, что при ее составлении ответчик Пронин Г.В. в графе «адрес прописки» указал адрес: <адрес>; в графе «адрес проживания» указал адрес<адрес>.

В материалах дела третейского разбирательства № 40-Ф/2014 имеется определение о принятии искового заявления Кочневой Н.А. к производству постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от <дата> года, которое содержит в себе информацию о дате и времени судебного разбирательства. Конверт, направленный третейским судом <дата> года Пронину Г.В. по адресу: <адрес>, вернулся в суд <дата> за истечением срока хранения с отметкой «нет дома, извещение опущено в почтовый адрес»; сведений о направлении Пронину Г.В. почтовой корреспонденции по месту его фактического проживания - <адрес>, материалы дела не содержат. Согласно кадастровому паспорту помещения, квартиры №№ № указанного дома имеют обособленные входы.

При таких обстоятельствах, установив, что извещение о судебном разбирательстве третейским судом направлялось Пронину Г.В. только по адресу регистрации ответчика : <адрес> указанному в договоре займа от <дата> года, которое было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, а сведений о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания ответчика: <адрес>, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пронин Г.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, в связи с чем был лишен возможности принять участие в заседании третейского суда, представить свои возражения относительно исковых требований и доказательства, подтверждающие возражения, а потому законных оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> года у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом был предоставлен достаточный срок для уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания, не влекут отмену определения суда, поскольку суд располагал доказательствами ненадлежащего извещения стороны третейского разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кочневой Н.А. – Стародубцевой Н.Р., без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.М. Парамзина

В.М. Макурин