Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении её на работе в должности учителя начальных классов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Тляратинского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4 полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов с полной нагрузкой - 25 часов с сохранением за ней классного руководства 2 класса, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указала, что с 1991 г. работала в МКОУ «Гутатлинская СОШ» учителем начальных классов. Как ей сообщил бывший директор школы ФИО5, она уволена <дата>, но до сих пор приказ об увольнении не получила и не ознакомлена с ним.

С <дата> она не допущена к выполнению обязанностей учительницы 2 класса, на её место принята учительница, которая не имеет документа об образовании. Ввиду незаконного увольнения ей причинён моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии и бессоннице, оцениваемый в 5000 руб.

Решением Тляратинского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

У нее не требовали объяснительного и с приказом об увольнении не предлагали ознакомиться, в указанный период времени она находилась в селении Гутатли в здании Гутатлинской СОШ. В подтверждение этому суду были предоставлены заверенные печатью администрации Кидеринского сельского поселения «сельсовет Кидеринский» объяснительные учителей Гутатлинской СОШ, а также объяснительные родителей учеников 2 класса Гутатлинской СОШ. Однако суд отказал приобщить их к материалам дела.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд несостоятельны, факт получения ею по почте приказа об увольнении <дата> ответчиком не доказан, об увольнении она узнала 06.09. 2021 в Гутатлинской СОШ во время посещения 2 класса для проведения уроков.

Уведомление об увольнении и необходимости явиться за получением трудовой книжки она получила <дата>, какие-либо акты она не видела, никому не отказывалась дать объяснения, никто этого у нее не требовал.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик МКОУ «Гутатлинская СОШ» <адрес> РД ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ администрация предприятия, учреждения, организации вправе по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст.84.1 ТК РФ).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Обязанность работодателя ознакомить работника под роспись с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, установленная в ч.2 ст.84.1 Кодекса, будет исполнена надлежащим образом, если работник на экземпляре приказа (распоряжения) поставит свою подпись, а также укажет свою фамилию и инициалы, дату ознакомления с приказом (распоряжением).

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 работала учительницей начальных классов в МКОУ «Гутатлинская СОШ».

Приказом (распоряжением) директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» от <дата>№ она уволена с работы по п.п.«а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул на основании актов отсутствия на рабочем месте от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, актов об отказе подписать акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно докладной записке, составленной <дата> педагогом-организатором на имя директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО5, 16 работников школы, в том числе ФИО12 – учитель начальных классов, игнорировали указание явиться <дата> к 9 часам на субботник и вообще не вышли на работу.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата> следует, что учительница начальных классов ФИО12 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 9.00-12.00, 13.00-16.00; в указанный день с 9 часов утра был организован субботник и учителя должны были готовить необходимую документацию по своему направлению к началу нового учебного года.

Как пояснила представитель ответчика это был обычный рабочий день, истица должна была быть на работе, поэтому довод жалобы о том, что явка на субботник - добровольное дело, является несостоятельным.

Согласно акта от 30.08.2021г. учитель начальных классов ФИО12 отказалась подписать акт от <дата> о прогуле и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте <дата>.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата> усматривается, что ФИО12 не явилась на работу, на педсовет <дата> с 9.00-13.00.

Согласно акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>, ФИО12 учительница начальных классов 2 класса отсутствовала на рабочем месте в рабочее время <дата> с 9-12, 13-16.

Составлен акт <дата> об отказе ФИО7 подписать акты об отсутствии на рабочем месте <дата> и <дата>.

Из материалов дела также следует, что ответчиком у истицы было истребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на работе <дата> и <дата>, ФИО12 отказалась дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от <дата>, ФИО12 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13.00-16.10, указано: «не проводила уроки во 2 классе, утром приходит, сидит в школе, а на занятия не выходит».

Из актов от <дата> видно, что учитель ФИО12 отказалась подписать акт об отсутствии на рабочем месте от <дата> и дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте <дата>.

Из акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте от <дата> следует, что ФИО12 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время с 13.00-16.00, а именно «отсутствовала на уроках, не провела уроки во 2-м классе во вторую смену; утром сидела в школе, а на свои уроки не вышла».

Согласно акту об отказе работника ознакомиться с приказом от <дата> следует, что до сведения ФИО12 доведено содержание приказа № от <дата>.

Из письма и.о. прокурора <адрес>ФИО8 на имя ФИО9 от <дата>№ усматривается, что <дата> учителя Гутатлинской СОШ в количестве 13 человек, возмущённые назначением на должность директора МКОУ «Гутатлинская СОШ» ФИО9, отказались проводить занятия, при этом находясь в здании школы, то есть на рабочем месте; данная забастовка продлилась в течение всего дня. Далее прокурор указывает в письме, что работниками ОМВД России по <адрес> 13 учителям МКОУ «Гутатлинская СОШ», в число которых входит ФИО12, объявлены предостережения о недопустимости срыва учебных занятий и не допущения нарушения общественного порядка.

Таким образом, и ранее имели место отказы истца проводить занятия, находясь при этом в здании школы, то есть на рабочем месте, что является нарушением трудовой дисциплины, непозволительным для учителя.

Из предписания №П-н/21 от <дата> директору МКОУ «Гутатлинская СОШ» об устранении выявленных нарушений, данного главными специалистами-экспертами Управления надзора и контроля в сфере образования ФИО10 и ФИО11 следует, что в ходе внеплановой проверки названного образовательного учреждения выявлено не проведение уроков педагогическим работниками (11 человек), в том числе ФИО12 (учитель начальных классов), по учебным предметам учебного плана в период с 01 по <дата>

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО12 в указанные дни без уважительных причин не выходила на работу, фактически не осуществляла свои трудовые функции, в первые дни учебного года сорвала учебные занятия, что подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Статьей 392 ТК РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно акту, составленному ответчиком <дата>, приказ об увольнении от <дата>№ истцу ФИО12 объявлен <дата>.

Об отказе ознакомиться с приказом составлен и акт от <дата>.

Помимо этого, <дата> ответчиком с описью вложения по почте заказным письмом истцу ФИО12 направлены приказ об увольнении от <дата>№ и уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, в получении данной почтовой корреспонденции истец отказалась.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась <дата>.

В суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При таких данных суд признал, что ФИО12 пропустила и срок обращения в суд без уважительной причины.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что работодателем трудовой договор с истцом был расторгнут на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предлагали дать объяснения, опровергаются представленными актами об отказе дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 03.09.2021г., актами за теми же датами об отказе ознакомиться с актами об отсутствии на работе.

Довод о том, что с ее стороны не имело место нарушение трудового законодательства является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Тляратинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Тляратинский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи