Гражданский кодекс часть 1

Т.И.А. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчика стоимость 10 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., в счет разницы 4 монет «Победоносец» -. руб., 10 монет «Мишка-12» -. руб., неустойку. руб. и. руб., компенсацию морального вреда. руб., штраф -. руб. (л.д.10-14 т.2), указав, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи монеты из драгоценных металлов, на которых в марте 2014 года обнаружил потемнения в виде пятен темного цвета (л.д.3-6 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2015 года постановлено: «Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Т.И.А.. рублей - стоимость четырех монет «Победоносец»,. рублей - стоимость десяти монет «Мишка-12»,. рублей - в счет разницы четырех монет «Победоносец»,. - в счет разницы десяти монет «Мишка-12», неустойку. рублей, компенсацию морального вреда. рублей, штраф -. рублей, всего. рублей.

В остальной части требований Т.И.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину. рублей» (л.д.58-65 т.2).

В апелляционной жалобе Т.И.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.83-88 т.2).

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое, отказав в иске (л.д.93-95 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности К.С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2013 года истец приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи монеты из драгоценных металлов (золота) 999 пробы: «Победоносец» номиналом 50 рублей в количестве 10 штук, «Мишка-12» номиналом 50 рублей в количестве 10 штук, согласно справкам о проведении операции (л.д.10 т.1).

Истец, обнаружив в марте 2014 года при визуальном осмотре без вскрытия индивидуальных пластиковых контейнеров потемнения на монетах в виде пятен темного цвета, обратился в АНОЦ «Независимой Экспертизы» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению №. года на 14 из 20 представленных монет обнаружены следующие дефекты: следы локальной коррозии в виде рыже-коричневых ореолов и механические углубления на поверхности монет (л.д.11-51 т.1).

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена металловедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Согласно заключению эксперта №. года, на четырнадцати монетах имеются посторонние наслоения (наносная коррозия) в виде микро пятен, имеющих цвет от красного до темно-фиолетового.

К вышеуказанным четырнадцати монетам относятся четыре монеты круглой формы с изображением Георгия Победоносца и все десять монет прямоугольной формы с изображением талисмана «Мишка-12» 2012 года выпуска.

На остальных шести монетах с изображением Георгия Победоносца, изготовленных на Московском Монетном Дворе, посторонних наслоений не имеется. Установить конкретный состав вещества окисленной пленки в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным. Все монеты изготовлены из золотых сплавов с содержанием золота около 98% (л.д.157-201 т.1).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на передачу истцу товара надлежащего качества и непредставление истцом доказательств надлежащего хранения монет.

Исходя из положений п.4 ст.3, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по общему правилу возлагающих бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего хранения истцом монет ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на Памятку покупателя монет из драгоценных металлов судом отклонена как несостоятельная, поскольку ответчик сам указывал на ее рекомендательный характер.

Разрешая спор, установив, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, оценив их, в том числе и выводы заключения судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 330, 333, 454, 475, 476 ГК Российской Федерации, ст.ст.4, 15, 23.1, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца стоимость четырех монет «Победоносец» -. руб., десяти монет «Мишка-12» -. руб., в счет разницы четырех монет «Победоносец» -. руб., в счет разницы десяти монет «Мишка-12» -. руб., компенсацию морального вреда. рублей, неустойку. рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. рублей, из расчета: (. руб./2).

Снижая заявленный истцом размер неустойки до. рублей на основании ст.333 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неустойка за 352 дня просрочки в размере. руб. и. руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.ст.98, 88, 94, 103 ГПК Российской Федерации, пп.4 п.2 ст.333.36, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина из расчета удовлетворенных исковых требований на сумму. руб., в размере. рублей - по требованиям имущественного характера, и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и пришел к верным выводам, приняв решение в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном частичном отказе в удовлетворении требований истца, так как все монеты имеют недостатки, поскольку экспертизой установлено содержание в них золота около 98%, но судом данный недостаток не был принят во внимание, являются несостоятельными.

Дополняя заявленные исковые требования данным основанием в ходе рассмотрения дела судом, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с соответствующим требованием о том, что монеты не соответствуют процентному содержанию золота, указанному банком при их продаже.

Кроме того, согласно представленному банком расчету процентного содержания золота, допустимая погрешность массы монеты составляет 0,10г в большую или меньшую сторону. Масса монеты Георгий Победоносец может варьировать от 7,99 г до 7,79 г, содержание золота в каждом случае должно быть 7,78г (т.2 л.д.3, 51). Вывод заключения эксперта о том, что содержание химически чистого металла в каждой монете составляет 98%, соответствует заявленным банком параметрам монет.

Уменьшая размер неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленных сумм неустоек последствиям нарушения банком прав истца как потребителя, с чем не согласен истец в доводах апелляционной жалобы.

Однако, районный суд правильно исходил из того, что п.1 ст.330 ГК Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правилам ст.333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Размер компенсации морального вреда районным судом был обоснованно определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, опровергаются материалами дела, из которого следует, что истец приобрел у ответчика монеты Банка России, содержащие драгоценные металлы (золото), оплатив их стоимость. Обнаружив на указанных монетах недостатки, предъявил ответчику требования о замене монет ненадлежащего качества на монеты надлежащего качества, либо возврате уплаченных за монеты денежных средств. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были, ответ истцу не был дан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк продал истцу монеты надлежащего качества, претензий к которому при их приобретении истец не имел, а также что ОАО «Сбербанк России» не осуществляет операции по обмену монет Банка России, содержащих драгоценные металлы, основаниями для отмены решение быть не могут, так как получив претензию истца, ответчик предложение о представлении ему спорных монет с целью проверки их качества не направлял. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Представленные по делу доказательства, включая заключение эксперта о наличии дефектов на спорных монетах, подтверждают факт нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав и законных интересов истца как потребителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика, не содержащие предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Однако, судом при разрешении спора не рассмотрен вопрос о возврате товара в соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающими потребителя возвратить товар при отказе от исполнения договора.

На основании положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием о возврате товара истцом ответчику.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т.И. А., открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 марта 2015 года абзацем следующего содержания: «Обязать Т.И.А. передать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» монеты из драгоценных металлов (золота) «Победоносец» номиналом 50 рублей из золота 999 пробы в количестве 4 (четырех) штук, «Мишка-12» номиналом 50 рублей из золота 999 пробы в количестве 10 (десяти) штук».

Председательствующий

Судьи коллегии