Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года ФИО2 по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично;

с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 177 руб. 65 коп. – основной долг, 68 184 руб. 94 коп. – проценты, 20 000 руб. – штраф, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 507 руб. 25 коп.;

в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 236 240,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5562,4 руб., указав в обоснование требований, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, указав, что заявление о выдаче кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не подавал, кредитную банковскую карту не получал и кредитными денежными средствами не пользовался, обращался к истцу исключительно в целях страхования жизни и здоровья.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь оценкой суда доказательств по ФИО2 и указывая на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте разбирательства ФИО2, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами ФИО2, <Дата обезличена> в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) от имени ФИО1 подано заявление <Номер обезличен>ф на выдачу кредита с лимитом кредитования 50 000 рублей под 0,15% в день на срок 32 месяца (до <Дата обезличена>) с уплатой ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца в размере 2900 руб. (последний платеж – 1597,51 руб.), путем зачисления кредитных средств на счет, открытый заемщику к выпущенной кредитной карте.

Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты и открытия к ней счета 40<Номер обезличен> на условиях присоединения ФИО1 к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с которыми ответчик был ознакомлен и согласился их исполнять.

В этот же день ФИО1 получена информация о полной стоимости кредита – 24,54 процента годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности; данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения.

Согласно тарифам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и информации о полной стоимости кредита в случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

В этот же день, <Дата обезличена> сотрудником Банка была оформлена карточка с образцами подписей заемщика ФИО1

Кроме того, <Дата обезличена>ФИО1 заключил договоры страхования с ЗАО СК Благосостояние» (полис страхования № PTD-047870/2013 от <Дата обезличена>) и ООО СК «Цюрих» (полис страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № СНБ-МЗ 0002867521от <Дата обезличена>).

По сведениям Банка заемщик ФИО1, активировав кредитную карту и воспользовавшись кредитными средствами в пределах лимита кредитования 50 000 рублей, не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячного платежа в размере 2900 рублей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 236 240,44 руб., в том числе: основной долг – 47 850 руб., проценты – 130 844,97 руб., штрафные санкции – 57 545,47 руб.

Приказами Банка России от <Дата обезличена> № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ФИО2 №А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено.

<Дата обезличена> представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

<Дата обезличена> по заявлению Банка мировым судьей Краснозатонского судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 236 240,44 руб..

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

С целью устранения сомнений в подлинности подписей, произведенных от имени ФИО1 в банковских документах, судом по ФИО2 назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» ФИО8 На исследование эксперту представлялись оригиналы заявления на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, карточки с образцами подписей заемщика, письма-расчета полной стоимости кредита, полиса страхования № PTD-047870/2013 от <Дата обезличена> и полис страхования от несчастных случаев «Мгновенная защита» № СНБ-МЗ 0002867521 от <Дата обезличена>, а также экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1 и свободные образцы его подписи. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Согласно заключению эксперта ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> в результате исследования указанных документов установлены устойчивые совпадающие признаки, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО1 выполнены одним лицом. При проведении сравнительного исследования подписей в заявлении на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, информационном графике, письме-расчете, подписи в паспорте ФИО1 и экспериментальных образцов подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют индивидуальной совокупности, поэтому решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах не представляется возможным. Происхождение подписей в данных документах может быть объяснено как выполнением подписей от имени ФИО1 самим ФИО1 с установкой на маскировку признаков подписи (автоподлог), так и проявлением признаков подписи другого лица, выполнявшего исследуемые подписи с подражанием подписи ФИО1 При проведении сравнительного исследования подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полисах с образцами подписи ФИО1 установлено совпадение по всем общим признакам и экспертом сделан вывод о том, что в этих документах подписи выполнены ФИО1 Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по ФИО2 обстоятельства и добытые по ФИО2 доказательства в совокупности с положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, и в связи с установленным нарушением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, отклонил возражения ФИО1 против заявленного конкурсным управляющим Банка иска и частично удовлетворил иск, применив по ходатайству ответчика к исковым требованиям срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом даты обращения конкурсного управляющего Банка к мировому судье Краснозатонского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства (<Дата обезличена>), пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по тре

При проведении сравнительного исследования подписей в заявлении на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, информационном графике, письме-расчете, подписи в паспорте ФИО1 и экспериментальных образцов подписей установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют индивидуальной совокупности, поэтому решить вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах не представляется возможным. Происхождение подписей в данных документах может быть объяснено как выполнением подписей от имени ФИО1 самим ФИО1 с установкой на маскировку признаков подписи (автоподлог), так и проявлением признаков подписи другого лица, выполнявшего исследуемые подписи с подражанием подписи ФИО1

При проведении сравнительного исследования подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати, полисах с образцами подписи ФИО1 установлено совпадение по всем общим признакам и экспертом сделан вывод о том, что в этих документах подписи выполнены ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по ФИО2 обстоятельства и добытые по ФИО2 доказательства в совокупности с положениями статей 309, 310, 435, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между сторонами договора в офертно-акцептной форме, и в связи с установленным нарушением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, отклонил возражения ФИО1 против заявленного конкурсным управляющим Банка иска и частично удовлетворил иск, применив по ходатайству ответчика к исковым требованиям срок исковой давности. Учитывая, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а также с учетом даты обращения конкурсного управляющего Банка к мировому судье Краснозатонского судебного участка <Адрес обезличен> с заявлением о взыскании кредитной задолженности в порядке приказного производства (<Дата обезличена>), пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> пропущен. С учетом пропуска срока исковой давности размер взыскания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 27 177,65 руб. – основной долг, 68 184,94 – проценты, 20 000 руб. – штраф.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам ФИО2 и подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка.Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Банком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора от <Дата обезличена>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи (перечисления) денежных средств (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с этим установление в документах, подписанных сторонами сделки, существенных условий кредитного договора (размер кредита, полная стоимость кредита, процентная ставка, срок кредита, порядок возврата кредита), выпуск Банком кредитной карты и открытие к нему счета, зачисление на счет кредитных денежных средств и активация заемщиком кредитной карты свидетельствует о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора.

Заключением эксперта ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлено, что в карточке с образцами подписей заемщика и страховых полисах подписи выполнены ФИО1

Согласно положениям Инструкции Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», действующей на дату подачи заявления на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, карточка с образцами подписей предоставляется в банк среди других документов для открытия банковского счета физическому лицу.

Из содержания страхового полиса № PTD-047870/2013, принадлежность подписи в котором ответчик не оспаривает, усматривается, что по заключенному ФИО1 договору страхования выгодоприобретателем является, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере задолженности страхователя на дату страхового случая по кредитному договору от <Дата обезличена> (кредитная карта 522003******8190 от <Дата обезличена>).

В заключении эксперта ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен> не исключена возможность принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от его имени в заявлении на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена>, информационном графике и письме-расчете полной стоимости кредита.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что документы для заключения кредитного договора от <Дата обезличена> были подписаны ФИО1 Убедительных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Согласно данным документам заемщик ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитования. При этом в заявлении на выдачу кредита <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> содержалась его просьба Банку выдать кредитную карту без материального носителя и открыть к карте специальный счет.

Из справки-расчета полной стоимости кредита следует, что кредитная карта 522003******8190 от <Дата обезличена> с кредитным лимитом 50 000 рублей была ФИО1 получена.

Факты зачисления Банком <Дата обезличена> кредитных средств на счет ФИО1 в размере лимита кредитования 50 000 рублей, а также активации заемщиком карты <Дата обезличена> и использования кредитных денежных средств подтверждаются представленной Банком выпиской по счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отсутствие в материалах ФИО2 первичных финансовых документов не ставит под сомнение представленную истцом выписку по счету, поскольку она является документом, в котором отражается каждая совершенная операция по кредитной карте.

Доказательств, подтверждающих, что кредитная карта была активирована иным лицом, и ФИО1 не совершал операцией по расходованию кредитных денежных средств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

При установлении указанных обстоятельств и наличии в материалах настоящего ФИО2 доказательств фактического исполнения договора кредитной карты обеими сторонами, доводы жалобы о незаключенности договора не может быть принят во внимание. Вывод суда о том, что кредитный договор от <Дата обезличена> заключен между сторонами в офертно-акцептной форме является правильным.

Поскольку ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному внесению обязательных платежей, что подтверждено выпиской по счету, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с применением последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям кредитную задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 177,65 руб. – основной долг, 68 184,94 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции. Приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых сумм проверен судебной коллегией и признан верным.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по ФИО2 по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по ФИО2 по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), основанным на ошибочном толковании норм материального права, срок исковой давности по спорным правоотношениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со сроком исполнения до 20 числа каждого месяца. В связи с этим суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с учетом факта обращения Банка <Дата обезличена> за судебной защитой в порядке приказного производства определил к взысканию с ответчика кредитную задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, лицо, участвующее в гражданском процессе, реализует свои процессуальные права по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения ФИО2, является его волеизъявлением и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Дополнительные письменные пояснения относительно доводов ответчика и выводов эксперта ФИО8 в экспертном заключении <Номер обезличен>, документы в подтверждение позиции конкурсного управляющего Банка по ФИО2, а также документы, необходимые для производства судебной экспертизы и рассмотрения ФИО2 по существу, направлялись представителем истца в суд к датам назначенных судебных заседаний.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами ничем не подтверждены и опровергаются материалами ФИО2.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-