Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Котовой Валентины Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2019 года, которым постановлено:

«Заявление Котовой Валентины Николаевны об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, принятых 05.11.2013 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ходатайству ПАО «Сбербанк» в рамках настоящего гражданского дела. В обоснование требований указано, что судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Котову Алексею Владимировичу, Котову Владимиру Васильевичу, Котовой Валентине Николаевне, Котовой Лиане Павловне в пределах 18969395,80руб. В настоящее время в отношении заинтересованного лица Котова А.В. Арбитражным судом Пермского края введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 г. в отношении ИП Котова А.В., введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Согласно представленному плану реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов и расходов на период реструктуризации долгов на период с июля 2018 года по июль 2020 года включительно. Размер ежемесячных платежей в погашение требований кредиторов составит суммарно 110 052,11 руб. в июле 2018 года, по 120 000 руб. ежемесячно в период с августа по декабрь 2018 года, по 150 000 руб. ежемесячно с января 2019 года по июнь 2020 года и в июле 2020 года – 15574639,83 руб. В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, предусматривается преимущественное удовлетворение их требований за счет средств от реализации предмета залога. По условиям плана реструктуризации долгов, должник планирует погасить требования кредиторов в размере 100%. Арбитражный суд Пермского края 28.07.2018 г. утвердил план реструктуризации долгов Котова А.В. на срок 24 месяца. В настоящее время она является собственником долей нескольких объектов недвижимости. Поскольку она является поручителем по Кредитному договору № 55606 от 11.09.2007 г. и с нее решением суда взысканы солидарно с Котовым А.В. и Котовой Л.П. денежные средства, то она имеет намерение распорядится принадлежащим ей имуществом в пользу сына Котова А.В. для целей его последующей реализации, в целях исполнения плана реструктуризации, утвержденного Арбитражным судом Пермского края, или с целью предоставить Котову А.В. право получать прибыль в полном объеме от сдачи указанного имущества в аренду и выполнить указанный план с опережением графика. В любом случае, полагает, что при продаже принятого Котовым А.В. в дар имущества, денежные средства пойдут на погашение долга перед ПАО «Сбербанк», что приведет к исполнению решения Индустриального суда г. Перми о взыскании с них денежных средств.

Заявитель Котова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица Котов А.В. и Котова Л.П. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий должника Котова А.В. – Хачевников М.Ю., поддерживает заявленные требования.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество, которые по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в представленном заявлении. Дополнительно указывает, что суд необоснованно не принял от нее уточненное заявление об отмене обеспечительных мер, в котором она просила отменить обеспечительные меры на доли конкретных объектов недвижимости.

На частную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения, согласно которым просит оставить определение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права стороны по делу на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным, а наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 05.11.2013 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Котову А.В., Котову В.В., Котовой В.Н., Котовой Л.П., в пределах 18969395,80 руб. (л.д.53, т. 1).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Котова А.В., Котова В.В., Котовой В.Н., Котовой Л.П. взысканы солидарно денежные средства в размере 18969395,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб., по оплате услуг оценочной организации в сумме 750 руб. с каждого ответчика (л.д.159-161, т. 2).

Апелляционным определением от 15.06.2015 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.03.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Котова В.В. и Котовой В.Н. – без удовлетворения (л.д. 204-206, т. 2).

Определением арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 г. утвержден план реструктуризации долгов Котова Алексея Владимировича на срок 24 месяца, согласно приложенному графику (л.д.109-126, т. 4).

Рассмотрев заявленное Котовой В.Н. ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходил из того, что принятый судебный акт от 11.03.2015 не исполнен в настоящее время, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.11.2013 года не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 ГПК РФ и как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому были приняты обеспечительные меры.

Так, частью 3 настоящей статьи установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще.

В связи с этим, разрешая заявление взыскателя об отмене обеспечительных мер до исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае предметом иска являлась задолженность по кредитному договору в размере 18969395,80 рублей, которая взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Возможность исполнения указанного решения обеспечена мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк на частную жалобу по состоянию на 19.03.2019 размер задолженности должников перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № ** от 11.09.2007 составляет 17778614,69 рублей. Соответственно, поскольку решение суда должниками не исполнено, взыскатель против отмены обеспечительных мер возражает, то оснований для отмены обеспечительной меры у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, по сути, они какого-либо правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 29.03.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: