Дело № 33-5552/2019
Судья Ворслова И.Е.
Докладчик Жегалов Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Быковой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Тарасовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Рожкова Николая Алексеевича на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года об удовлетворении ходатайства ТСН «Зеленая Поляна» о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСН «Зеленая поляна» обратилось в суд с иском к Рожкову Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 59 000 руб.; задолженности по целевым взносам в размере 42 000 руб.; пени за просрочку по членским взносам в размере 43 645 руб.; пени за просрочку по целевым взносам в размере 5 586 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 руб., ссылаясь на то, что ответчик является членом ТСН «Зеленая Поляна» с 30.09.2010г. Он владеет участком № площадью 1 000 кв.м. В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате членских, целевых взносов..
При подаче иска истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска; запретить ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным и существом; наложить ограничения на регистрационные действия с недвижимым имуществом расположенным по адресу: <данные изъяты> ТСН «Зеленая Поляна», участок №, в связи с тем, что ответчик может попытаться уйти от гражданско-правовой ответственности. Основанием для этого является длящаяся задолженность и отказ от исполнения своих обязательств, несмотря на достаточные меры для досудебного урегулирования спора.
11.03.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Наложить арест на имущество Рожкова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 150 231 руб., принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Определение подлежит немедленному исполнению».
С таким определением не согласился ответчик.
В частной жалобе просит определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2019 отменить.
В обоснование частной жалобы указано, что ТСН «Зеленая поляна» не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Полагает, что применение обеспечительных мер не позволит ответчику исполнить обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг и по кредитному договору.
Кроме того, обращает внимание, что ответчик не отказывался от погашения задолженности перед истцом, в настоящее время готов представить в судебное заседание проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности перед истцом.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая определение о принятии обеспечительных мер по ходатайству ТСН «Зеленая Поляна», судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы ответчика, в связи со следующим.Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит указания на то, какая конкретно мера и по какому исковому требованию может применяться, как и на то, что предусмотрена какая-либо процедура доказывания при этом. В связи с этим. По смыслу закона, судья сам исходит из конкретных обстоятельств дела, решая вопрос, допустимо ли обеспечение иска, и какая мера и в каком случае должна быть применена.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судья самостоятельно без специальной процедуры доказывания оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную денежную сумму, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиком имущественных обязательств, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно усмотрел наличие процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия полагает, что применение обеспечительных мер является правомерным, поскольку допущено в пределах заявленных требований и направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Арест на имущество, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что применение обеспечительных мер не позволит ответчику исполнить обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг и по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку по закону они не являются основаниям, исключающими принятие обеспечительных мер.
Указание ответчика на то, что он не отказывался от погашения задолженности перед истцом и в настоящее время готов представить проект мирового соглашения с графиком погашения задолженности перед истцом, основанием для отмены постановленного определения не является. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии соответствующего волеизъявления, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в дальнейшем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Рожкова Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: