Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2, ЗАО ПО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения

Предложить истцу в срок до 03 сентября 2014 года устранить недостатки, изложенные в определении».

Заслушав доклад судьи Нуждина С.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ЗАО ПО «Победа» о взыскании задолженности по кредитному договору

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Указано, что необходимые штамп банка получателя средств – ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области и подпись уполномоченного лица данного банка отсутствуют. Как следствие этого, государственная пошлина считается не уплаченной истцом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его в целом правильным, соответствующим материалам дела и закону. Нормы процессуального права – ст. 136 ГПК РФ – применены верно.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предъявление искового заявления в суд без соблюдения указанного требования в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В п. 45 приложения № 1 к указанному Положению раскрыто значение реквизита платежного поручения «Отметки банка» следующим образом: в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В платежном поручении ОАО «Промсвязьбанк», приложенном к исковому заявлению, имеется штамп данного банка, являющегося банком плательщика государственной пошлины, с подписью уполномоченного лица этого банка, однако необходимые в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П штамп банка получателя средств -отделения Ярославль (новое сокращенное наименованием ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области с 01.02.2014г. в соответствии с письмом Банка России от 22.01.2014г. №6-Т) и подпись уполномоченного лица банка получателя средств отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что платежное поручение содержит отметку банка плательщика о списании денежных средств, в связи с чем оно соответствует необходимым реквизитам, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Платежное поручение, содержащее отметку только банка плательщика государственной пошлины, достаточным доказательством ее оплаты, с учетом требований п.45 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012г. №383-П, не является.

На основании изложенного, определение судьи об оставлении без движения искового заявления соответствует требованиям ст. 136 ГПК РФ и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 25.08.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи