Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности произвести идентификацию клиента на основании документа, удостоверяющего личность - военного билета офицера запаса отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности произвести идентификацию клиента на основании военного билета офицера запаса.

Требования мотивированы тем, что с 1989 года он работает на вагоностроительном заводе, для удобства перечисления заработной платы и дивидендов по имеющейся акции им был открыт в отделении Сбербанка России № лицевой счет №. В августе 1997 года им была утеряна сберегательная книжка и документы, удостоверяющие личность, В октябре 2006 года им вновь был утерян документ, удостоверяющий личность. На обращение с требованием о предоставлении информации по лицевому счету №, банком отказано из-за отсутствия документа, удостоверяющего личность.

12 августа 2011 года Военным комиссариатом Тверской области ФИО1 выдан документ, удостоверяющий личность - военный билет. Сбербанк не признал военный билет офицера запаса документом, удостоверяющим личность, и отказал в предоставлении информации и обслуживании лицевого счета.

21 марта 2017 года на основании Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», Приказа Министра обороны № от 18 июля 2014 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об обслуживании лицевого счета на основании документа, удостоверяющего личность -военного билета офицера запаса.

Ответом от 21 марта 2017 года специалистом банка ФИО6 отказано в обслуживании лицевого счета истца на основании военного билета.

В дополнительном обращении от 10 апреля 2017 года истец указал, что вынесенное решение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 августа 2004 года №, Приказа Министра обороны от 28 февраля 2000 года №.

В ответе от 20 апреля 2017 года специалистом банка ФИО2 со ссылкой на Положения Банка России от 15 октября 2015 года №499-П применено Положение Банка России 19 августа 2004 года №, с дополнением «в период прохождения военной службы».

На обращение от 16 мая 2017 года специалистом банка ФИО3 дан аналогичный ответ и не применены п.1 ч.1, 1.4.4 Положения Банка России от 15 октября 2015 года №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено, явка представителя обеспечена.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 возражал относительно заявленных исковых требований, полагал действия банка законными, указав, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ, является паспорт гражданина РФ, и идентификация клиента производится на основании паспорта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что военный билет офицера запаса не отнесен к иным документам, удостоверяющим личность, в соответствии с п. 1.4.4. Приложения 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года №499-П, не соответствует Федеральному закону № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, Постановлению Правительства № от 27 ноября 2006 года.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 марта 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об обслуживании лицевого счета в дополнительном офисе № на основании документа, удостоверяющего личность - военного билета офицера запаса.

В тот же день специалистом ПАО «Сбербанк» заявителю был дан ответ о правомерности требования о предъявлении документа, удостоверяющего личность гражданина, при совершении банковской операции со ссылкой на Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положение Центрального банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

10 апреля 2017 года ФИО1, не согласившись с вышеуказанным ответом, повторно обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением, в котором просил удовлетворить требования обращения от 21 марта 2017 года.

Данное обращение ПАО «Сбербанк» рассмотрено и 20 апреля 2017 года дан ответ, в котором помимо ранее изложенного, дополнительно пояснено, что военный билет офицера запаса является основным документом персонального воинского учета.

22 мая 2017 года ФИО1 вновь обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением и, критикуя доводы ранее данных ответов, просил признать военный билет документом, удостоверяющим личность и произвести обслуживание лицевым счетом на основании военного билета офицера запаса.

22 мая 2017 года по результатам рассмотрения заявления, ФИО1 дан ответ, содержащий разъяснения, аналогичные изложенным в ответах от 21 марта 2017 года, от 20 апреля 2017 года.

Полагая отказ сотрудников ПАО «Сбербанк России» в идентификации клиента на основании военного билета офицера запаса неправомерным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями с указанием на то, что военный билет офицера запаса относится к документам, удостоверяющим личность.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в осуществлении идентификации личности истца на основании военного билета офицера запаса является законным, поскольку военный билет офицера запаса не относится к документам, признаваемым документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и 1.4-1 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае непредставления клиентом документа, удостоверяющего личность, банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Обязанность кредитной организации до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо закреплена также в подп. 1.1 Главы 1 Положения Центрального банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В приложении 1 к указанному Положению закреплен перечень сведений, получаемых в целях идентификации клиентов – физических лиц, в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический или служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно п. 1.4.4 приложения 1 к Положению Центрального банка России от 15 октября 2015 года № 499-П, документами, удостоверяющими личность, являются иные документы, признаваемые документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом.

До принятия соответствующего федерального закона Президентом Российской Федерации 13 марта 1997 года был издан Указ № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории РФ», в соответствии с которым был введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Военный билет офицера запаса является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение офицера запаса, а также его отношение к исполнению воинской обязанности (Приказ Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета»).

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что в правоотношениях с кредитной организацией, где гражданин выступает потребителем услуги, военный билет не может быть признан документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на банк обязанности произвести идентификацию клиента на основании военного билета офицера запаса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи