Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Вуд экспорт» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, по встречному иску ООО ПКФ «Вуд экспорт» к ФИО1 о признании договора аренды оборудования недействительным,

по апелляционной жалобе истца, по встречному иску ответчика ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца/ по встречному иску ответчика ФИО1, представителя истца/ по встречному иску ответчика ФИО2, представителя ответчика/ по встречному иску представителя истца ООО ПКФ «Вуд экспорт» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Вуд экспорт» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику 6 станков: горбыльно-ребровый ГР-500, станок кромкообрезной ЦОД-450, лесопильный станок «Гризли» модель 1000/150, станок брусующий МБР-32, многопильный СМИ-1, заточный станок модели ЗС-780. Согласно договору, арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, договор действует и в настоящее время. Ответчик использует указанное оборудование в настоящее время, которое истец в соответствии с договором № 1 от 01.04.2017 передал ответчику безвозмездно в собственность. За период с 01.04.2017г. в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, задолженность ответчика по арендной плате по договору с 01.11.2007 г. по 01.04.2017 г. составила 10 830 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.11.2007г. в размере 10 830 000 руб.

ООО ПКФ «Вуд экспорт» обратилось со встречным иском к ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что договор аренды от 01.11.2007г. в оригинале отсутствует. Право на заключение договора с учетом балансовой стоимости активов на момент заключения данного договора, согласно п. 1.6 трудового договора от 20.05.2004г. и в соответствии с Уставом ООО ПКФ «Вуд экспорт» от 2002г. у действующего генерального директора ФИО1 отсутствовало. Документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на спорное оборудование не представлены, на предприятии имелась своя пилорама с 2006 года.

Согласно представленных ФИО1 актов приемо-сдаточных испытаний от 27.05.2008г. представитель ООО «ПГ «Гризли» произвело сборку, пуско-наладочные работы и сдаточные испытания. Испытания принял ФИО1, как физическое лицо. По акту данное оборудование в ООО ПКФ «Вуд экспорт» не передавалось и впервые передано по договору безвозмездной передачи имущества 01.04.2017г. Оплата по договору ни разу не производилась при наличии у ФИО1, как генерального директора общества и учредителя возможности ее получения. Просило суд признать договор аренды оборудования от 01.11.2007г. заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Вуд экспорт» недействительным.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2018 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО ПКФ «Вуд экспорт» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства отказано.

Встречные исковые требования ООО ПКФ «Вуд экспорт» о признании договора аренды оборудования недействительным удовлетворенно.

Договор аренды оборудования от 01.11.2007г., заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Вуд экспорт» признан недействительным.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность заявленных им требований показаниями свидетелей, подтвердивших приобретение ФИО1 станков, введение их в эксплуатацию и работу. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, поскольку ответчиком признавался договор и задолженность по нему, что нашло отражение в бухгалтерском балансе ответчика, что подтверждает размер арендной платы и наличие задолженности при отсутствии подлинника договора аренды. Выражая несогласие с выводом суда о заинтересованности в сделке, ссылается на наличие нотариально заверенного согласия учредителя общества на совершение оспариваемой сделки. Указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство об истребовании документов. Выражает не согласие с выводами суда о приобретении имущества на его имя, а не на имя ООО ПКФ «Вуд экспорт» с целью снижения налогов. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости договора аренды, указывает на отсутствие вывода суда о нарушении конкретных норм действующего законодательства при заключении договора аренды.

В возражениях на жалобу представитель ООО ПКФ «Вуд экспорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (пункт 1 статьи 614).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2002г. решением учредителя ООО ПКФ «Вуд экспорт» учреждено данное общество, установлено, что доля уставного капитала в размере 100 % принадлежат ФИО4, с 19.03.2002г. генеральным директором общества был назначен ФИО1.

ООО ПКФ «Вуд экспорт», зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002г., основным видом деятельности являются лесозаготовки.

26.11.2008г. решением участника ООО ПКФ «Вуд экспорт» ФИО5 с увольнением ФИО1 с должности генерального директора, генеральным директором назначена ФИО6

15.09.2010 г. ФИО5 подарила ФИО1 свою долю в уставном капитале ООО ПКФ «Вуд экспорт» в размере 100%.

С 22.12.2011г. ФИО1 вновь назначен генеральным директором ООО ПКФ «Вуд экспорт».

03.04.2012г. ФИО1 продал Суйфэньэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Линь шэн у хуа» свою долю в уставном капитале ООО ПКФ «Вуд экспорт» в размере 51%.

С 10.05.2017г. ФИО7 принадлежит доля в уставном капитале ООО ПКФ «Вуд экспорт» в размере 100%.

С 26.07.2017г. временное исполнение обязанностей директора ООО ПКФ «Вуд экспорт» возложено на ФИО6, на период отпуска с последующим увольнением директора общества ФИО1

С 06.09.2017 директором ООО ПКФ «Вуд экспорт» является ФИО6

Истцом представлена копия договора аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа), заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО ПКФ «Вуд экспорт», от имени которого действовал директор ФИО1 (арендатор) 01.11.2007г. по условиям которого объектом аренды по настоящему договору является принадлежащее арендодателю на праве собственности оборудование:

(один) станок горбыльно-ребровой ГР 500;

(один) станок кромкообрезной модель ЦОД - 450;

(один) лесопильный станок «Гризли» модель 1000/150;

(один) брусующий станок МБР-32;

(один) многопильный станок СМП-1 -150/56;

(один) заточной станок модели ЗС-780 далее по тексту договора - оборудование.(п.1.2, 1.3) В соответствии с п.1.3 договора, несоблюдение данного пункта является основанием для признания данного договора аренды недействительным.

По условиям договора стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за месяц составляет 300 000 (триста тысяч) рублей и выплачивается ежемесячно. Арендная плата начисляется после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования.(п.4.1) арендная плата начисляется после монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (п.4.2).

Оплата аренды осуществляется путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя либо из кассы предприятия до 25 числа каждого календарного месяца. (п.4.3).

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать по документу, подтверждающему факт передачи оборудование, являющееся предметом договора в течение 90 дней со дня подписания договора, а так же передать вместе со сдаваемым в аренду оборудованием относящиеся к нему документы. Оборудование передается на заводе- изготовителе. Все расходы по доставке арендуемого оборудования до места назначения несет арендатор.(п.2.2)

Согласно договору без даты, заключенному между ООО «Агнат» и ФИО1, последний приобрел в собственность станок горбыльный модели ГР-500, станок кромкообрезной модель ЦОД - 450; диски с ТВС. Доставка осуществляется покупателем путем самовывоза со склада продавца в г. Волжский.

Согласно договору поставки № 55/07 от 27.09.2007г., заключенному между ООО «Промышленная группа «Гризли» и ФИО1, последний приобрел лесопильный станок «Гризли» модель 1000/150, многопильный брусующий станок МБР-32; многопильный станок СМП-1 -150/56; станок заточной модели ЗС-780 далее по тексту договора - оборудование. (п.2.1)

В силу п.4.1 договора, стороны определили запрет на передачу другим лицам, не указанным в данном договоре права и обязательства по договору без письменного согласия другой стороны. Порядок и сроки оплаты установлены разделом 3 договора.

Из актов приемо-сдаточных испытаний следует, что в период времени с 26.05.2008г. по 27.05.2008г. ООО ПГ «Гризли» произвело сборку, пуско-наладочные работы и сдаточные испытания лесопильного станка модели МБР32, станка заточного модели ЗС-780, многопильного лесопильного станка модели СМП 1-150, лесопильного станка «Гризли» модель 1000/150, устройства поштучной выдачи, рольганга приводного 2 шт, рольганга неприводного 3 шт. Место составления актов не указано. От покупателя указан ФИО1

Согласно договора безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность от 01.04.2017г, заключенного между ФИО1 и ООО ПКФ «Вуд Экспорт» от имени которого действовал директора ФИО1, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ООО ПКФ «Вуд экспорт», указанное выше имущество, которое на момент заключения договора принадлежало ФИО1 на праве собственности. Данное оборудование передано по акту приема - передачи 01.04.2017г., стороны претензий не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 10, 166, 167, 170, 614, ГК РФ, 252, 264 НК РФ оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что договор аренды оборудования подписан со стороны общества его руководителем ФИО1 и им же, действующим в своих интересах физического лица, акт сверки задолженности на сумму 10 830 000 руб., представленный ФИО1 подписан ФИО1, при отсутствии иных доказательств заключения договора аренды, за весь период после даты подписания договора аренды, на протяжении 10 лет, в том числе при руководстве предприятием ФИО1, арендная плата ему ни разу не выплачивалась, какие-либо претензии ФИО1 в ООО ПКФ «Вуд Экспорт» не направлялись, задолженность в судебном порядке не взыскивалась, исходил из данных ФИО1 объяснений о приобретении оборудования на его имя, с целью снижения налогов, пришел к верному выводу о мнимости договора аренды, заключённого в целях противоправных правопорядку с целью уклонения от уплаты налогов в установленном законом размере и при отсутствии воли сторон при заключении договора на возникновение у арендатора права временного владения и пользования арендованным имуществом, а у арендодателя права на получение арендной платы, о чем свидетельствует договор дарения данного оборудования обществу при увольнении ФИО1 и оплате обществом стоимости оборудования, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В разъяснениях, данных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 86 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически (передать недвижимое имущество в аренду), а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы.

При таких обстоятельствах, установив необходимые юридически значимые обстоятельства и оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что договор от 01.11.2007г. является недействительным.

Лесопильное оборудование, оплата которого вопреки п.4.1 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1. и ООО «Гризли», произведена ООО ПКФ «Вуд Экспорт» без получения письменного согласия продавца на оплату товара иным лицом, сборка данного оборудования произведена продавцом и работы приняты ФИО1, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче им обществу приобретённого и поставленного спустя более 90 вопреки условиям договора аренды оборудования, не представлено. Акты приемо-сдаточных испытаний на которые ссылался истец, не содержат сведений о месте сборки оборудования, в то время, как договор купли-продажи предусматривал передачу оборудования в г. Волжский.

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с недействительностью договора аренды, доводы жалобы по существу аналогичны процессуальной позиции истца (ответчика) в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и обоснованно данные показания не приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающих фактическую передачу оборудования, судебная коллегия соглашается с данной оценкой доказательств, не усматривая оснований для ее иной оценки.

Доводы жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс общества о признании ответчиком договора аренды, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда.

Доводы жалобы о наличии нотариально заверенного согласия учредителя общества на совершение оспариваемой сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление ФИО5, удостоверенное нотариусом ФИО8 25.01.2018г. не свидетельствует о соблюдении порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно о принятии решения общим собранием участников общества о согласии на их совершение, оформления данного решения об одобрении в установленном п.3 названной статьи порядке с указанием в решении о согласии на совершение крупной сделки, указании лиц (лица), являющихся ее стороной, выгодоприобретателем, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий или порядка их определения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Согласно протокола судебного заседания от 17.01.2018г. судом разрешены ходатайства участвующих лиц, заявленные в данном судебном заседании в установленном ст. 166 ГПК РФ порядке. Согласно ответа межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю от 25.01.2018г. на запрос суда, направлены документы согласно запроса.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о недействительности договора аренды вопреки доводам жалобы приведены в решении суда и с ними согласилась судебная коллегия, данные выводы суда основаны в том числе и на показаниях ФИО1, данных в судебном заседании 19.03.2018г.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о взыскании задолженности по договору аренду оборудования, по встречному иску ООО ПКФ «Вуд Экспорт» к ФИО1 о признании договора аренды оборудования недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина