Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой Л.Н., Паничкиной-Султановой А.Н. на решение Кизлярского городского суда РД от 7 июля 2017года, которым постановлено:

« Исковое заявление прокурора г. Кизляра в защиту публичных интересов Администрации ГО «г. Кизляр» к Алиевой Л. Н. и Паничкиной -Султановой А. Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Алиеву Л. Н. и Паничкину - Султанову А. Н., за счет собственных средств, снести самовольно возведенную пристройку (лестницу) площадью 12 кв.м. к магазину «А.», расположенному по адресу: РД, <адрес> ».

Заслушав доклад судьи Гебековой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Кизляра обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Алиевой Л. Н. и Паничкиной- Султановой А. Н. о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Панечкиной - Султановой А.Н. подано встречное исковое заявление о сохранении самовольно построенной лестницы, состоящей из железо - бетонного марша - ступенек, ведущих на второй этаж магазина «А.», расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Решением Кизлярского городского суда РД от 7 июля 2017года постановлено: « Исковое заявление прокурора г. Кизляра, в защиту публичных интересов Администрации ГО «г. Кизляр» к Алиевой Л. Н. и Паничкиной -Султановой А. Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Дополнительным решением Кизлярского городского суда от 9 октября 2017г. постановлено в удовлетворении встречных исковых требований Паничкиной- Султановой А.Н. к прокурору г.Кизляра о сохранении самовольной постройки отказать.

В апелляционной жалобе Алиева Л.Н., Паничкина- Султанова А.Н. просят отменить решение Кизлярского городского суда от 7 июля 2017года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В ходе апелляционного рассмотрения дела поступила апелляционная жалоба Алиевой Л.Н. и Паничкина С.А. на дополнительное решение Кизлярского городского суда от 9 октября 2017года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы Алиевой Л.Н. и Паничкина С.А. на дополнительное решение Кизлярского городского суда от 9 октября 2017 года и вопрос о восстановлении срока для ее подачи судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: