Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1, при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года, доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 по состоянию на 27.11.2017 года в размере 478282 рубля 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 07 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 546000 рублей по 24,9% годовых сроком по 07.03.2018 года на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.21-23), при этом права требования по кредитному договору № от 07.03.2013, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 переданы Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку с мая 2017 года ответчик прекратил вносить платежи по кредитному договору № от 07.03.2013 истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 478282,61 рублей, в том числе: 317596,91 рублей - основной долг, 131704,82 рублей - просроченные проценты, 22264,36 руб. - неустойка, 6716,52 - проценты на просроченный долг, а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 7982,83 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013 по состоянию на 27.11.2017 года в размере 478282 рубля 61 копейка, в том числе 317596,91 рублей - основной долг, 131704,82 рублей - просроченные проценты, 22264,36 руб. - неустойка, 6716,52 - проценты на просроченный долг, а также оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7982,83 рублей.

С данным решением не согласился ФИО2, в жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске.

Указывает, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Отмечает, что истец не представил расчет исковых требований.

Считает, что представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим платежам.

Кроме того, истец завышал период начисления процентов за просрочку платежей, производя деление платежей на более поздние сроки.

Обращает внимание, что договор был заключен с Банком Москвы, а не с банком ВТБ (ПАО). В материалах дела отсутствует выписка ЕГРЮЛ на истца и на АО «БМ-Банк», а также отсутствует акт приема-передачи прав и обязанностей по кредитному договору от АО «БМ-Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

Отмечает, что ранее истец обращался в мировой суд о взыскании задолженности в размере 456018,25 руб. на 27.11.2017, а иск предъявлен на сумму 478 282,61 руб. Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 478 282, 61 руб. в рамках приказного производства не рассматривались.

Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт также отмечает, что им не была получена судебная повестка о рассмотрении дела18.12.2018 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 546 000 рублей по 24,9% годовых сроком по 07.03.2018 года на условиях возврата ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Как следует из расчета задолженности ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по кредитному договору, с мая 2017 года внесение платежей прекратил.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 07.03.2013 по состоянию на 27.11.2017 года составила 478282 рубля 61 копейка, в том числе 317596,91 рублей - основной долг, 131704,82 рублей - просроченные проценты, 222643,55 руб. - неустойка, 6716,52 - проценты на просроченный долг.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, свои обязательства истец выполнил в полном объеме путем выдачи ФИО2 суммы кредита в размере 546 000 руб., ответчик же воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой не выполняет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что истцом не был представлен расчет исковых требований, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 8 представлен расчет для включения в исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 г.

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору не соответствует фактическим платежам, как и довод о том, что истец завышал период начисления процентов за просрочку платежей, производя деление платежей на более поздние сроки, отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В опровержение расчета просроченной задолженности банка, ответчик свой расчет не представил.

Заявленная ко взысканию сумма долга была проверена судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что данная сумма является арифметически верной, подтвержденной доказательствами, соответствующей условиям договора и не оспоренной ответчиком.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Не может повлиять на законность принятого судом решения и довод апелляционной жалобы о том, что договор был заключен с Банком Москвы, а не с банком ВТБ (ПАО). В материалах дела отсутствует выписка ЕГРЮЛ на истца и на АО «БМ-Банк», а также отсутствует акт приема-передачи прав и обязанностей по кредитному договору от АО «БМ-Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе и в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует материалов дела, а именно: копии Устава Банка ВТБ на л.д. 21, копии выписки из Передаточного акта на л.л. 22, копии Подтверждения к Передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08.02.2016 г. <данные изъяты> от 05.12.2017 г. на л.д. 23 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.21-23), при этом права требования по кредитному договору № от 07.03.2013, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 переданы Банку ВТБ (ПАО)

Указанные сведения представлены в открытом доступе на сайте ЕГРЮЛ, и могли быть установлены ответчиком самостоятельно.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что ранее истец обращался в мировой суд о взыскании задолженности в размере 456018,25 руб. на 27.11.2017, а иск предъявлен на сумму 478 282,61 руб., поскольку судебный приказ № от 18.06.2018 г. отменен, в связи с чем, в соответствие со ст. 129 ГПК РФ истец обратился в порядке искового заявления.

В требованиях, заявленных банком в заявлении о выдаче судебного приказа не указана неустойка в сумме 22 264, 36 руб., остальные суммы идентичны.

Не может быть принят во внимание довод о не направлении ответчику письма с требованием о досрочном погашении задолженности по адресу фактического проживания.

На л.д. 14 представлена копия Уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которой она направлялась по адресу: <данные изъяты> Данный адрес указан в кредитном договоре в качестве адреса регистрации ответчика. По данному адресу ФИО2 лично получил корреспонденцию суда (л.д.30.)

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчиком не была получены судебная повестка о рассмотрении дела 18.12.2018 г.

Согласна п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Копия определения от 14.11.2108 г. о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке была направлена ФИО2 и получена им лично, согласно уведомлению о вручении на л.д. 30. Данным определением ФИО2 судом было предложено в срок до 30.11.2018 года представить в суд доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а в срок до 17.12.2018 года представить в суд, рассматривающий дело дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции ( л.д.1).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья