Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2016 года частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12 ноября 2014г.,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.11.2014г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.1996г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Воскресенского городского суда Московской области от 12.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что его заявление о возобновлении рассмотрения заявления от 16.05.2013г. о пересмотре решения суда от 28.10.1996г. не рассмотрено.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воскресенского городского суда Московской области от 12.11.2014г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы «вновь открывшимися» могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.1996г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.1997г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воскресенские минеральные удобрения», МП ЖКХ-3 г.Воскресенска, Администрации Воскресенского района, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, возмещении материального и морального вреда.

Определением суда от 12.11.2014г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда Московской области от 28.10.1996г., поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых решение суда подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

При этом, суд верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, повлекших постановление незаконного судебного акта, судом не допущено. Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ильин С.М. дело № 33-5553/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.06.2013г.,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2013г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 28.10.1996г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым определением суда ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 05.06.2013г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, учитывая заявление АО «ВМУ» о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя( т.2 л.д.250).

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 28.10.1996г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.1997г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Воскресенские минеральные удобрения», МП ЖКХ-3 <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации и договора купли-продажи квартиры недействительными, возмещении материального и морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 28.10.1996г., поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Процессуальных нарушений, повлекших постановление незаконного судебного акта, судом не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: