Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ-24» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, понуждении к действиям, возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 6 мая 2015 г между ним и ПАО «Банк ВТБ-24» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты>, сроком на пять лет. При оформлении кредита ему была навязана дополнительная услуга - страхование по программе «Лайф+», выдан страховой полис №. Стоимость полиса составила <данные изъяты> и была списана с кредитного счета. Полагает, что при оформлении кредитного договора, навязывая услуги по страхованию, ответчик нарушил действующее законодательство, а также его право на выбор страховой компании. Сумма страховки включена в стоимость кредита и на нее подлежат начислению проценты на весь срок кредита, что повлекло ухудшение его материального положения. Также своими действиями банк причинил ему нравственные страдания, вызванные осознанием обмана при заключении кредитного договора, отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Просил признать недействительным условие кредитного договора от <Дата>№ в части оформления банком страховки, списания с его счета <данные изъяты> и перевода указанной суммы в адрес страховой компании «ВТБ Страхование»; взыскать с ПАО «Банк ВТБ-24» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 90000 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму и уплаченные за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы 441,48 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>; также просил обязать ПАО «Банк ВТБ-24» произвести перерасчет графика платежей по кредиту с учетом уменьшения стоимости кредита на <данные изъяты> и начисленных на эту сумму процентов; обновленный график с учетом внесенных ранее платежей разместить в его личном кабинете на сайте банка BTБ-24 в течение 10 суток с момента вынесения решения суда (л.д. 5-27).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что факт нарушения банком прав потребителя в части навязывания услуг по страхованию установлен Арбитражным судом, решение которого вступило в законную силу, в деле имеются копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 г. и постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. Кроме того, полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению. В нарушение п. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указанное выше обстоятельство не отражено. Также при принятии решения суд посчитал, что оплата страховой премии была произведена своевременно, ссылаясь при этом на выписку по счету. Однако данная выписка не является подтверждающим документом, т.к. в ней отсутствуют реквизиты получателя платежа. Предоставленная банком справка из страховой компании также не является доказательством, т.к. к делу уже приложены аналогичные справки из страховой компании и из самого банка, но с указанием совершенно другой суммы. Реальным подтверждением перевода указанной суммы в срок нужному получателю является платежное поручение установленной законом формы. В соответствии с п.5.6 страхового полиса в случае неуплаты страховой премии в полном объеме в установленный в договоре срок - 6 мая 2015 г., договор страхования считается не вступившим в силу (л.д. 146-147).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ПАО «Банк ВТБ-24» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства. В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «БАНК ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком до 6 мая 2020 г. под 23,7 % годовых (л.д. 28-32).

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 16 анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование)» и просит увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования (отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита). Выбирая заключение договора страхования, заемщик подтверждает, что с условиями программы страхования ознакомлен, понимает, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и сроке страхования, устанавливаются им и страховой компанией в договоре страхования (л.д. 121-122).

При оформлении кредита ФИО1 банком был выдан страховой полис №. Как указано в настоящем полисе, он выдан на основании устного заявления страхователя, и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ24», являющимся неотъемлемой частью настоящего полиса (л.д. 33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии в сумме 90000 рублей (л.д.92). Требования указанной претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на навязывание условий по страхованию, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что подписав страховой полис, ФИО1 выразил свое согласие, в том числе на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования, а также подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о навязывании услуги страхования при выдаче истцу кредита не установлено, принуждения со стороны банка в заключении договора страхования не было. Банк ВТБ24 (ПАО) не оказывал услуги по страхованию, а предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием. При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что заключение договора страхования является свободным волеизъявлением заемщика, при этом содержание и возмездный характер дополнительных услуг заемщику разъяснены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Согласно пункта 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Таким образом, п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования (жизни, здоровья и других рисков) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на страхование этих условиях. При этом, по смыслу действующего законодательства о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита. Банк при заключении смешанного договора в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора (включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса потребителя) и обеспечить возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания ему этой услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, заключаемых в связи с договором потребительского кредита.

В такой ситуации только дополнительная услуга по страхованию, предоставляемая при полной информированности и с добровольного согласия заемщика на условиях, не носящих характер дискриминации, при наличии возможности отказаться от предоставления таковой на явно экономически не выгодных для заемщика условиях, в силу положений ст. ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, который должен соответствовать принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) в данном деле нарушен, размер дополнительного вознаграждения банка данным принципам не соответствует, поскольку не оправдывается разумными пределами, то есть является необоснованно завышенным.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявлено о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Из имеющихся в материалах дела индивидуальных условий кредитного договора № от <Дата>, анкеты-заявления на получение кредита, полиса единовременного взноса ВТБ 24 № установлено отсутствие графы, предусматривающей возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования.

При этом из полиса единовременного взноса ВТБ 24 № следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТб 24 (ПАО) (л.д.34-36).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форме договора, заявления-анкеты и не может быть изменено заемщиком.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела подтверждают, что действия банка, хотя формально и опираются на принадлежащие ему права как кредитору, однако их фактическая реализация свидетельствует о нарушении имущественных прав заемщика.

Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием в определенной организации, судебная коллегия учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

В данном случае договор страхования заключался между банком и страховой компанией. Договор страхования между банком и клиентом, клиентом и страховой компанией не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.

С учетом положений ст. 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк ВТБ 24 (ПАО), а не на потребителя. Соответственно, возложение банком на потребителя обязанности по оплате за страхование является условием, ущемляющим права потребителя.

Совокупность указанных фактов позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом при принятия решения необоснованно не учтены решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2016 г. и постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г., которыми признано законным вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю 12.11.2015 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по факту обращения ФИО1 (л.д. 44-55).

С учетом изложенного, также принимая во внимание положения ст.167 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от 6 мая 2016 г. в части, предусматривающей страхование заемщика ФИО1, списание с его счета денежных средств в размере <данные изъяты>, перевод данной суммы в адрес страховой компании «ВТБ Страхование», и, соответственно, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу истца суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом размера процентов, начисленных на сумму <данные изъяты>., исходя из величины процентной ставки по кредиту, указанной в уведомлении о полной стоимости кредита, который составляет <данные изъяты>. Данный расчет не оспорен, иного расчета судебной коллегии не представлено. В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию указанная сумма процентов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя. При этом судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных потребителю нравственных страданий.

Кроме того, у судебной коллегии в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеются основания и для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 942 рубля 50 коп. ((90 000 + 24885+5000)*50 %), поскольку претензия истца была оставлена банком без удовлетворения.

Требование истца о перерасчете графика платежей по кредитному договору с учетом уменьшения стоимости кредита на 90000 рублей и начисленных на эту сумму процентов также подлежит удовлетворению ввиду того, что изначально 90000 рублей необоснованно были включены банком в сумму кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным требование истца о взыскании в его пользу в качестве понесенных судебных расходов стоимости лабораторного исследования в сумме 441 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению. Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей.

Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поэтому указанная сумма расходов не включена в расчет размера штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в части изложенных выше требований, в силу п. 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на основании ст.ст.28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по оказанию дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких данных требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика разместить в личном кабинете истца на сайте банка обновленный график с учетом внесенных ранее платежей не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возложения на ответчика обязанности разместить в личном кабинете истца на сайте банка обновленный график с учетом внесенных ранее платежей, подлежит оставлению без изменения, не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 3798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ-24 (публичному акционерному обществу) о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей страхование заемщика ФИО1, взыскании страховой премии, процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 6 мая 2015 года в части, предусматривающей страхование заемщика ФИО1, списание с его счета денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перевода данной суммы в адрес Страховой компании «ВТБ Страхование».

Взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>., судебные расходы 441 рубль 48 коп.

Возложить на Банк ВТБ-24 (ПАО) обязанность произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору с учетом уменьшения стоимости кредита на <данные изъяты> и начисленных на эту сумму процентов.

Взыскать с Банка ВТБ-24 (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3798 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Усольцева С.Ю.

Жилинский А.Г.