Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Резолютивную часть определения Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности, верным читать:

«Отказать ФИО1 в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 22-<...> по гражданскому делу № <...>, № <...>. Возвратить ФИО1 замечания на протокол судебного заседания от 22-<...> по гражданскому делу № <...>, № <...>»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда от <...> постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Акционерному обществу «ОмскРТС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>».

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ОмскРТС» к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, оставлена без движения, предоставлен срок заявителю для исправления недостатков до <...> включительно.

Определением Советского районного суда от <...> апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков.

Определением Советского районного суда от <...>ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда от <...>

<...> из Государственного органа Омской области Уполномоченного Омской области по правам человека в Советский районный суд г.Омска поступили замечания ФИО1 на протокол судебного заседания Советского районного суда г. Омска от 22-<...> по гражданскому делу № <...>

Определением Советского районного суда от <...> отказано в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, замечания на протокол возвращены.

Определением от <...> устранена описка в резолютивной части указанного определения в части разъяснения порядка обжалования определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания, поданных за пределами процессуальных сроков и в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на его незаконность и необоснованность, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от <...> № 451-ФЗ, вступившего в силу с <...>, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Советского районного суда от <...> постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ОмскРТС» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, пени за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 072,65 рублей. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть Акционерному обществу «ОмскРТС» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 869 рублей, а именно перечисленную по платежному поручению № <...> от <...>, направленную в УФК по Омской области на счет № <...>».

Определением судьи Советского районного суда от <...> замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22-<...> по гражданскому делу № <...> возвращены в связи с пропуском срока их подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, при этом в определении от <...> разъяснен порядок апелляционного обжалования определения (т.2 л.д.10).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об исправлении описки может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. Вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа. При этом обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об исправлении описки действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вопроса об исправлении описки является прерогативой суда.

Исходя из того, что определение о возврате без рассмотрения поданных по истечении процессуального срока замечаний на протокол судебного заседания не подлежит апелляционному обжалованию, судья районного суда указанным определением в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранил описку в резолютивной части определения суда, исключив указание на порядок обжалования судебного акта.

Одновременно судьей постановлено отдельное определение о возврате частной жалобы на определение от <...> как не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Определение судьи районного суда от <...> о возврате частной жалобы на определение от <...> также обжаловано ФИО1 и отменено судом апелляционной инстанции с направлением дела в районный суд для совершения предусмотренных ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий по частной жалобе на определение Советского районного суда от <...>

Убеждение судьи о невозможности апелляционного обжалования указанного определения не требовало совершения процессуального действия в виде устранения описки. Вместе с тем данное определение процессуальных прав ФИО1 не нарушает, учитывая устранение препятствий для обжалования в установленной гражданским процессуальным законодательством процедуре определения о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда от <...>

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения об устранении описки по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Омска от <...> об устранении описки в резолютивной части определения Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено <...>.