Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Глушко Павла Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по иску Бартош Юлианы Николаевны к Глушко Павлу Андреевичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Глушко П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировал тем, что Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области 19.04.2016 было рассмотрено гражданское дело № 2-2846/16 по иску Бартош Ю.Н. к нему о взыскании денежных средств по договору займа. Сумма иска 1 094 104,66 рублей.

Решением суда первой инстанции было постановлено: взыскать с него в пользу Бартош Ю.Н. сумму долга по договору займа от 08.04.2013 в размере 90 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2013 по 09.02.2016 в размере 203 834,48 руб., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 01.10.2013 по 09.02.2016 в размере 254 793,10 руб.; взыскать с него в пользу Бартош Ю.Н. сумму долга по договору займа от 13.11.2013 в размере 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.11.2013 по 09.02.2016 в размере 2 499,44 руб., проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 14.01.2014 по 09.02.2016 в размере 1 852,54 руб.; взыскать с него в пользу Бартош Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 8 829,80 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу в 2016 г. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Указывает, что основным документом Бартош Ю.Н. является договор займа от 08.04.2013, якобы составленный между Бартош Ю.Н. и Глушко П.А. Именно этот договор и был представлен суду первой инстанции в качестве доказательства. Договор составлен на двух листах формата А-4, в свою очередь каждый лист подписан двумя подписями - одна подпись очень четкая и разборчивая, предположительно принадлежит Бартош Ю.Н., вторая весьма блеклая и плохо разборчивая, якобы принадлежит Глушко П.А.

Относительно его подписи были сомнения, сам он отрицал ее достоверность. Для устранения сомнений была проведена технологическая экспертиза подписи на договоре займа от 08.04.2013, якобы принадлежащей именно ему. Согласно экспертному заключению договор займа от 08.04.2013, представленный Бартош Ю.Н. суду первой инстанции, является поддельным.

Просил пересмотреть судебное постановление № 2-2846/16 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Заявитель Глушко П.А. и его представитель Десяткина К.Д., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования.

Заинтересованное лицо Бартош Ю.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.01.2021 Глушко П.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Глушко П.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Считает, что факт установления поддельности его подписи на договоре займа технологической экспертизой является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент судебного разбирательства у истца отсутствовала реальная возможность предоставить судебную экспертизу по ряду причин: из-за отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, из-за отсутствия у него подлинника договора займа и отсутствия возможности проведения экспертизы по копии договора займа.

Между тем, из представленного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № от 04.09.2020 следует, что подписи от его имени, изображения которых расположены в правой нижней части 1-го и 2-го листов в строке «Глушко П.А.» раздела «заемщик» договора займа от 08.04.2013, фотокопия которого представлена на исследование, выполнены не рукописным способом, а нанесены способом переноса сканированного изображения подписи, по внешнему виду похожей на его подпись.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному экспертному заключению, тогда как данной экспертизой подтверждается поддельность представленного Бартош Ю.Н. договора займа, на основании которого решением суда с него взысканы денежные средства. Обращает внимание, что в качестве оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 2 ст. 392 ГПК РФ указана фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Также суд не принял во внимание заключение «Полиграфа», пройденного им по рекомендации Следственного Комитета в 2019 г., которым также установлена правдивость его утверждений, тогда как Бартош Ю.Н. отказалась проходить подобный тест.

Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным им в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушко П.А. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Заинтересованное лицо Бартош Ю.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанных в законе оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению Глушко П.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2016 по делу № 2-2846/2016 с Глушко П.А. в пользу Бартош Ю.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 08.04.2013 в размере 90000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.09.2013 по 09.02.2016 в размере 203 834,48 рублей, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 01.10.2013 по 09.02.2016 в размере 254 793,10 рублей; сумма долга по договору займа от 13.11.2013 в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.11.2013 в размере по 09.02.2016 в размере 2499,44 рублей, проценты за нарушение возврата суммы займа за период с 14.01.2014 по 09.02.2016 в размере 1852,54 рублей. Также с Глушко П.А. в пользу Бартош Ю.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8829,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.07.2016 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 19.04.2016, Глушко П.А. ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от 04.09.2020, согласно которому подписи от имени Глушко П.А., изображения которых расположены в правой нижней части 1-го листа и в правой нижней части 2-го листа в строке «Глушко П.А.» раздела «Заемщик» «Договора денежного займа» от 08.04.2013, фотокопия которого представлена на исследование, выполнена не рукописным способом, а нанесены способом переноса сканированного изображения подписи, по внешнему виду похожей на подпись самого Глушко П.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство является новым доказательством, полученным после вынесения решения суда, и не относится к указанным в ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2016 являются правомерными и основанными на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявителя. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Глушко П.А. дается переоценка установленным по делу обстоятельствам, которые, по его мнению, с учетом новых доказательств суд установил неверно, что в силу ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В связи с тем, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Глушко П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Пастухов С.А.