Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело №... по частной жалобе Я. на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Я. о разъяснении определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Я. и его представителя, представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Я.. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от <дата> по делу №..., указывая, что дело рассмотрено с существенным нарушением норм права, спор рассмотрен третейским судом неправомерно, в связи с наличием медиативной оговорки в п. 2.8. дополнительного соглашения №... от <дата> к договору займа от <дата>. Между тем, дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем является недействительным, недействующим с момента его подписания.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 134 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ», указывая, что в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление П. о выдаче исполнительного листа и все доводы заявителя могут быть учтены судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство представителя П. удовлетворено. Производство по делу по заявлению Я. об отмене решения третейского суда прекращено.

Я. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении указанного определения суда, с указанием на то, что заявителю не ясна ссылка суда на ст. 419 ГПК РФ.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>Я. в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда отказано.

В частной жалобе Я. просит определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, считая его неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Я. о разъяснении определения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. 202 ГПК РФ, не вправе изменять содержание вынесенного судебного постановления, определение не содержит каких-либо неясностей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Разъяснение решения (определения) является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного постановления.

Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из определения, вывод суда, указанный в резолютивной части определения о прекращении производства по делу, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в данном вопросе не содержит.

Поскольку требование о разъяснении определения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а основаны на несогласии с постановленным определением, оснований для разъяснения определения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права. Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-