Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.05.2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба,
причиненного в результате ДТП от 22.02.2015 г. ** рубля, а также госпошлину в сумме ** рубля, всего подлежит взысканию ** рубля».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копейки. Заявленные требования мотивированы тем, что 22.02.2015 года по адресу: <...> **, произошло ДТП в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автомобиль «Kia Spoгtage», гос. номер **, собственником которого является Л. Виновником указанного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВА3-111730», гос. номер **, нарушивший требования п. 13.4 ПДД РФ. Размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба страхователю с учетом износа транспортного средства составил ** рубля ** копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» с максимальным лимитом ответственности ** рублей. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой причиненного ущерба в сумме ** рубля ** копеек и лимитом ответственности по ОСАГО ** рублей, что составляет сумму иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что его вина в совершении ДТП не доказана. Постановление инспектора ДПС не имеет для суда преюдициального значения. В решение Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым постановление было оставлено без изменения, вопрос об определении вины участников ДТП не ставился. Решением Пермского краевого суда от 26.08.2015 года из постановления инспектора ДПС и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми был исключен вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение. По заключению эксперта № ** в действиях водителя Л. нет несоответствия требованиям ПДД РФ. Однако заключение эксперта обязательным для суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ не является. Данные о скорости водителя Л. взяты экспертом из ее пояснений. Суд отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы, поэтому он самостоятельно обратился в ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр». По заключению специалиста ООО «Западно-Уральский экспертно-технический центр» он не имел технической возможности избежать ДТП 22.02.2015 года, а водитель Л. имела техническую возможность избежать столкновение. Действия Л. не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ГСК «Югория» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО ГСК «Югория» просило взыскать с ФИО1 убытки по правилам статей 965, 1064, 1072 ГК РФ в размере ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек – ** рублей).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из материалов дела следует, что 17.09.2014 года автомобиль «Кia Sportage», гос. номер ** был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО. Срок действия договора страхования с 17.09.2014 года по 16.09.2015 года.

22.02.2015 года по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля «ВА3-111730», гос. номер ** под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Sportage», гос. номер ** под управлением водителя Л.

Из справки о ДТП от 22.02.2015 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из содержания вынесенного постановления следует, что 22.02.2015 года в 19:50 на ул. **** г. Перми водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Kia Sportage», гос. номер ** движущегося со встречного направления прямо, допустив столкновение.

Решением командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.03.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2015 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2015 года решение командира роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.03.2015 года и постановление инспектора ДПС роты
№ ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Б. от 22.02.2015 года, оставлены без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 26.08.2015 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2015 года и постановление инспектора ДПС роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Б. от 22.02.2015 года изменены, исключен вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение, поскольку столкновение транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № **при проезде регулируемого перекрестка водителю автомобиля «Kia Sportage» Л. следовало руководствоваться требованиями п.п. 6.13, 6.14 ПДД. В действиях водителя «Kia Spoгtage» Л. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается. Водитель Л. при невозможности остановки перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора могла продолжить
движение и завершить проезд перекрестка. Водителю автомобиля «ВА3-111730» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.1.5, 13.8 ПДД, то есть ему следовало уступить дорогу автомобилю «Кia
Sportage», завершающему проезд перекрестка. В действиях водителя автомобиля «ВА3-111730» ФИО1 в данном случае усматривается, с технической точки зрения, несоответствие требованиям п. 1.5, 13.8 ПДД.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и недоказанности возражений ответчика.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку при отсутствии доказательств того, что Л. начала проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то в силу положений п. 13.8 ПДД РФ водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда автомобилю Л.

Вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю Л. страховое возмещение в размере ** рубля ** копеек исходя из стоимости причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности ** рублей.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, поэтому судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек – ** рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена не была, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, решением Пермского краевого суда от 26.08.2015 года из постановления инспектора ДПС и решения Мотовилихинского районного суда г. Перми был исключен вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

В настоящем деле, действия участников дорожно-транспортного происшествия оценивались в ином судебном порядке – в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для самостоятельного определения наличия вины участников ДТП в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований в соответствии с представленными доказательствами и их оценкой.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность отклонения судом ходатайства представителя ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с привлечением специалиста обладающего специальными познаниями в области определения скорости движения автотранспорта и технической возможности его остановки при помощи технических средств, в том числе видеозаписи и фотографий, судебная коллегия отклоняет.

Назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае никакой необходимости в проведении дополнительной экспертизы не имелось, поскольку решением Пермского краевого суда от 26.08.2015 года установлено, что на основании имеющейся в материалах дела видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что потерпевшая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку качество видеозаписи низкое, она производилась со значительного расстояния в условиях недостаточной видимости и определить, пересекла ли потерпевшая границы перекрестка в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, имела ли она возможность остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, на основании только исследования видеозаписи, невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2017 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: