Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительств администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности принять меры к обозначению межевой линии в топографической съемке между земельными участками в виде условного обозначения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что между земельными участками № *** и № *** по улице *** в поселке Иноземцево никогда не было технического ограждения (забора), межевыми знаками служили натянутая проволока по деревьям, деревья, колья и т.д. Это подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО3, а также планом границ земельных участков от 6 апреля 2000 года комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Железноводска.

Истица просила суд обязать Управление архитектуры и градостроительства города-курорта Железноводска принять меры к обозначению межевой линии в топографической съемке между земельными участками № *** и № *** по улице *** поселка Иноземцево города Железноводска в виде условного обозначения.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительств администрации города- курорта Железноводска о возложении обязанности принять меры к обозначению межевой линии в топографической съемке между земельными участками № *** и № *** по улице *** поселка Иноземцево города Железноводска в виде условного обозначения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица ***, ***, принадлежит на праве собственности истице ФИО1 на основании договора дарения от 08 июля 1994 года и расположено на земельном участке площадью 1500 квадратных метров, так же находящемся в собственности истицы.

Собственницей соседнего домовладения, расположенного по адресу: город Железноводск, поселок Иноземцево, улица ***, ***, является ответчица ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1991 года и свидетельства о праве собственности на землю от 16 февраля 1994 года.

Межевая граница между указанными домовладениями была установлена решением Железноводского городского суда от 27.10.1988.

Ранее, Железноводским городским судом было рассмотрено по существу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражений в согласовании границ земельного участка под домовладением
№ *** по улице *** в поселке Иноземцево необоснованными, признании границ земельного участка согласованными, в процессе рассмотрения которого судом исследовался вопрос о межевой границе между вышеуказанными земельными участками.

Решением Железноводского городского суда от 21 июня 2012 года по вышеуказанному делу, вступившим в законную силу, в иске ФИО1 к ФИО2 отказано, из-за несоответствия межевого плана от 05 марта 2012 года, изготовленного по заданию истицы, действующему земельному законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к Управлению архитектуры и градостроительств администрации города-курорта Железноводска о возложении обязанности принять меры к обозначению межевой линии в топографической съемке между земельными участками № *** и № *** по улице *** поселка Иноземцево города Железноводска в виде условного обозначения.

При этом суд правомерно исходил из того, что на Управление архитектуры и градостроительств администрации города-курорта Железноводска в силу закона, не могут быть возложены полномочия по внесению изменений в топографические планы земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как верно отметил суд, согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015
N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также Положению об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города-курорта Железноводска от 29 декабря 2011 года № 1334, в функции ответчика не входят полномочия по внесению изменений в обозначения межевых линий в топографической съемке земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.