Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении содержания на садовом участке скота и птицы, о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО2 и ее представителя по заявлению ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и постоянно проживает по указанному адресу.

ФИО2 принадлежит участок с кадастровым Номер изъят, расположенный в <адрес изъят>, этот участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства.

Как утверждал истец, ответчик, нарушая вид разрешённого использования выделенной земли, на принадлежащем ей участке содержит мелкий рогатый скот - баранов, коз, свиней, кур. При этом владелец животных должным образом не утилизирует отходы их жизнедеятельности (сжигает шерсть животных на своём участке), в результате чего другие члены СНТ "Экспресс" испытывают страдания от неприятного запаха. Затруднено пребывание на улице, в садовых домиках невозможно открыть окна. Разведение и содержание этих животных способствовало появлению крыс и насекомых в садоводстве.

Неоднократные обращения к ответчику с требованием прекратить разведение сельскохозяйственных животных и птиц, использовать садовый земельный участок в соответствии с его назначением, заявления в адрес председателя садоводства, а также обращения в администрацию Марковского муниципального образования и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия, результатов не принесли.

Истец ФИО1 просил обязать ответчика ФИО2 прекратить содержание сельскохозяйственных животных и птиц на принадлежащем ей садовом участке с кадастровым Номер изъят, расположенном по <адрес изъят>, и взыскать со ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность по прекращению содержания на ее садовом участке сельскохозяйственных животных и птиц. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей и по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. В большей части исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неподтвержденных фактах, поскольку истцом не представлено доказательств наличия неприятного запаха и других указанных им неблагоприятных последствий содержания животных.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из анализа свидетельских показаний не следует подтверждения каких-либо нарушений санитарно-гигиенических, либо экологических требований со стороны ответчика. Свидетельские показания недостоверны, так как у свидетелей и ответчика сложились неприязненные отношения.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, устав СНТ "Экспресс" (пункт 8.5.2) позволяет владельцам участков содержать домашнюю птицу и кроликов.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СНТ "Экспресс" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является членом СНТ "Экспресс" и собственником садового земельного участка с кадастровым Номер изъят, общей площадью (данные изъяты) кв.м. по <адрес изъят>

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

Ряд других членов СНТ "Экспресс", в том числе, и истец ФИО1, в Дата изъята и Дата изъята обращались в правление садоводства с заявлениями о принятии мер к собственнику участка №40 в связи с разведением крупных животных, и загрязнением участков садоводства. По этому поводу имелись обращения в администрацию Марковского муниципального образования.

Службой ветеринарии Иркутской области по обращениям ряда граждан, владельцев земельных участков в СНТ "Экспресс" проведена проверка, по результатам которой установлен факт ведения ФИО2 личного подсобного хозяйства по адресу принадлежащего ей земельного участка в садоводстве. Установлено, что в хозяйстве содержится три головы свиней, двадцать голов кур, пятнадцать голов мелкого рогатого скота. Содержание свиней не противоречит приказу Минсельхоза России №114 от 29.03.2016 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации". За весенний период указанные животные не были подвергнуты ветеринарным профилактическим и противоэпизоотическим мероприятиям, в связи с чем выдано предписание со сроком исполнения до Дата изъята

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 1, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми определяется назначение садового земельного участка, закрепляются права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Суд применил пункт 6.4 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, согласно которому члены садоводческих, дачных объединений, имеющие на своем участке мелкий скот и птицу, должны соблюдать санитарные и ветеринарные правила по их содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 использует свой земельный участок не в соответствии с видом его разрешенного использования, поскольку разводит сельскохозяйственных животных.

Суд указал на то, что на территории садоводства распространяется неприятный запах от этих животных, животные содержатся ненадлежащим образом, и это нарушает права истца, как владельца другого земельного участка в данном садоводстве.

На основании таких выводов суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии со статьей 19 названного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы) (подпункты 3, 4 и 8 пункта 2).

Между тем, материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения ответчиком требований законодательства об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Проверкой было установлено фактическое ведение на садовом земельном участке ответчика личного подсобного хозяйства с содержанием сельскохозяйственных животных. Такие действия нарушают права иных членов садоводства, проживающих и использующих по назначению свои земельные участки.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности. Факт нарушения прав истца подтвержден результатами проверки службы ветеринарии Иркутской области, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Оснований считать свидетельские показания недостоверными не имеется.

Положения пункта 8.5.2 устава СНТ "Экспресс" о возможности содержания домашней птицы и кроликов должны применяться с учетом требований федерального законодательства, которым не разрешается ведение личного подсобного хозяйства с содержанием сельскохозяйственных животных на садовых участках.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	А.В. Быкова
	О.В. Штыренко