Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» о взыскании суммы, убытков, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, представителя ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» («ИнТеСМа») о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар – клей плиточный, 10 640 рублей; убытков, причинных необходимостью проведения работ по укладке новой плитки, - 727 242,10 рублей; компенсации морального вреда – 25 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 83 592,30 рублей; штрафа -363 621 рубль; расходов на оплату строительно-технического исследования – 15 000 рублей; на оплату юридических услуг – 26 000 рублей; на оплату госпошлины – 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016г. истец приобрел у ИП ФИО3 клей плиточный Юнис Плюс, после использования которого плитка и сам клей отслоились от основания. По информации продавца, клей был получен им на реализацию в ООО «ИнТеСМа». На предъявленную претензию ответчик, проведя собственные исследования товара, возместить причиненный ущерб отказался.

Представитель ООО «ИнТеСМа» иск не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «ИнТеСМа» в пользу ФИО1 взыскании сумму, уплаченную за приобретенный клей - 10 640 рублей; убытки – 716 601 рубль; компенсации морального вреда – 15 000 рублей; штраф – 50 000 рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования – 15 000 рублей; на оплату услуг представителя – 26 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы – 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО «ИнТеСМа» на указанное решение принесена апелляционная жалоба на предмет отмены решения в полном объеме со ссылкой на то, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения в части, не удовлетворяющей требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что 17.06.2016г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 клей плиточный «Юнис Плюс» в количестве 38 мешков на сумму 10 640 рублей для выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, 27-104. Приобретенный клей был использован для оклеивания плиткой пола и стен, которая после проведения работ отслоилась.

По информации продавца, клей был получен им на реализацию от производителя - ООО «ИнТеСМа».

Истец обратился в данную организация, после чего ответчик, не оспаривая свою причастность к поставке истцу указанного товара, организовал проведение исследования причин обрушения керамической плитки в квартире истца. Согласно письму <данные изъяты> от 12.12.2016г. ООО «ИнТеСМа», направленного в адрес ФИО1, невозможно сделать вывод о том, что причиной обрушения плитки явилось ненадлежащее качество клея «Юнис Плюс», с учетом нарушения рекомендаций производителя клея при производстве работ.

После чего истец по своей инициативе обратился за заключением строительно-технического исследования в ООО «СКБ-Инжиниринг», в котором сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов (плитка легко отрывается и «звенит» на части поверхности) является качество клеевого раствора.

Указанное заключение было приобщено к претензии, направленной в адрес ответчика истцом 03.04.2017г.

05.06.2017г. ООО «ИнТеСМа», вновь не оспаривая свою причастность к изготовлению или реализации товара, дала ответ на претензию потребителя о том, что выводы экспертного заключения ООО «СКБ-Инжиниринг» №АР-0103 от 07.03.2017г. противоречат выводам ранее проведенного исследования АНО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» <данные изъяты>.-475 от 05.12.2016г., а в расчете материального ущерба содержится противоречивая информация относительно квадратуры плитки.

Проведенными в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой и дополнительной строительно-технической экспертизой, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта подтверждено, что отслоение плитки произошло именно из-за некачественного клея, который по своему составу не удерживал плитку.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие причиненный ему ущерб и убытки на сумму716 601 рубль, вызванные необходимостью проведения работ по укладке плитки после демонтажа плитки, уложенной с использованием некачественного клея «Юнис Плюс», приобретенного у ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 13, 14, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность на некачественный товар, проданный истцу, должна быть возложена на ООО «ИнТеСМа».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку свою причастность к продаже истцу клея «Юнис Плюс» изначально ООО «ИнТеСМа» не отрицало, принимая претензии ФИО1 к качеству товара, рассматривая их, проводя соответствующие исследования, отказывалось выполнить требования потребителя только по причине необоснованности требований истца к качеству товара. Таким образом, ООО «ИнТеСМа» считало себя надлежащим ответчиком по делу.

Впервые о том, что ООО «ИнТеСМа» является ненадлежащим ответчиком по делу, было заявлено только по истечении трех месяцев рассмотрения дела - 05.09.2017г. (л.д.164-1795, т.1). При этом каких-либо доказательств, указывающих на действительного производителя клея, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Инновационные Технологии Строительных Материалов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи