Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Курило Татьяны Константиновны к Грицевич Анне Арнольдовне, Интернет СМИ «Русская планета» о защите права на изображение, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Курило Татьяны Константиновны

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 2 апреля 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что до мая 2017 года совместно с истцом в частном доме, принадлежащем истцу на праве собственности, проживала ее мать Курило Н.И., которая скончалась 23.05.2017.

В мае 2016 года истцу на мобильный телефон позвонила совладелица Гоарик Гулбангян (истец ее просила не пускать в ее часть дома посторонних, когда истца нет дома), которая сообщила, что пришла журналист, и передала ей мобильный телефон для разговора. Неизвестная женщина, не назвав свои фамилию, имя и отчество, представилась журналистам «Комсомольской правды», сообщила, что имеет намерение написать статью про ее мать
Курило Н.И., так как она, как ей известно, является несовершеннолетней узницей фашистских лагерей. Истец сообщила, что в настоящее время находится вне дома и, что разговор с Курило Н.И. может произойти только в ее присутствии, так как последняя находилась в тяжелом состоянии в силу возраста (1927 год рождения), в силу здоровья и воспоминания о войне могли плохо сказаться на ее здоровье, после чего истец предложила неизвестной собеседнице встретиться в удобное для нее время. Однако, как истец выяснила позже, ответчица Грицевич А.А., не договорившись о встрече, в этот же день после беседы проникла неизвестным способом в жилище, где против воли и согласия матери и ведома истца сфотографировала и разместила в сети интернет на сайте интернет СМИ «Русская планета» фото матери Курило И.И. с описанием персональных данных и недостоверных сведений из частной жизни: http://sochi.rusplt.ru/index/veteran-velikoy-otechestvennov-voynyi-prosit-jile-5047.html.

В октябре 2016 года истец обратилась в Роскомнадзор, который установил, что в действиях ООО «РУССКАЯ ПЛАНЕТА» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11. КоАП РФ «Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных)».

Истец просила редакцию устно по телефону и письменно убрать фото, статью и написать опровержение, но результата не добилась.

Мать, увидев публикацию и свое фото сильно расстроилась и сообщила, что не знает, откуда появилось это фото, так как она никому не разрешала себя фотографировать, никто у нее разрешения не спрашивал. Ответчики разместили на сайте издания интернет СМИ «Русская планета» фото и недостоверную статью.

Статья и фотография до сих пор продолжают находиться в интернет издании, против ее воли и против воли умершей матери.

Обращает внимание, что ни истец, ни ее мать в интернет СМИ «Русская планета» и к журналисту Грицевич А.А. никогда не обращались. Более того, не знали, что они вообще существуют. Само издание указывает на своем сайте, что его читают пять миллионов человек, то есть аудитория огромная. И даже после смерти матери продолжает упоминаться ее имя и ее изображение в этой статье.

Считает, что именно статья сократила ей жизнь, так как матери была нанесена тяжелая психологическая и моральная травма. Травма нанесена и истцу. Статью, выложенную в интернет-СМИ, читают во всем мире, она не имеет тиража, а распространена в безграничном интернет пространстве и каждый имеет доступ к этой статье в любое время суток. Тем самым истцу, как дочери покойной, наносится постоянная, ежедневная травма, нравственные и моральные страдания, а матери при жизни и посмертно нанесен вред ввиду размещения ее изображения под унижающим честь и достоинство матери и истца текстом и заголовком со словами, якобы сказанными ею Грицевич А.А.

Истец просила суд удалить фото матери с интернет ресурса «Русская планета» и всю статью о ней, так как она оскорбляет и порочит честь и достоинство не только семьи, но и страны. Взыскать с Грицевич А.А. и интернет СМИ «Русская планета» по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и нравственных страданий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 2 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Курило Т.К. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы искового заявления. Указывает, что после обращения в суд, статья исчезла, но в интернете оставлен кэш фото и статьи, о том, что статья убрана, ее не извещали. Статья и фото ее матери три года находились в общем доступе в интернете, просмотры кэш страниц продолжаются. Полагает, что Грицевич А.А, постоянно проживает в г. Сочи, ввела суд в заблуждение относительно своего проживания в г. Иркутске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Курило Т.К. посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. ст. 151, 152 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На стороне истца лежит бремя доказывания распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, а на стороне ответчика - бремя доказывания того, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что в интернет СМИ «Русская планета» была размещена фотография ее матери и статья «Живу практически в тех же условиях, что в немецком трудовом лагере», которая порочит честь и достоинство истца.

Из сообщения Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.11.2016 следует, что согласно информации, полученной от АО «Региональный сетевой информационный центр», администратором доменного имени http://sochi.rusplt.ru является ООО «Русская планета». Согласно полученной информации ООО «Русская планета» произвело удаление персональных данных на указанной интернет-странице. Однако ООО «Русская планета» не представило законных оснований размещения персональных данных, таким образом в действиях общества содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в вышеуказанной статье не содержится сведений, порочащих честь, достоинство истца Курило Т.К. Оспариваемые заявителем фразы «...маленькая комнатка, в которой только кровать и небольшой столик, давно не видела ремонта. Обои давно выцвели, окно покосилось…» являются утверждениями, изложенными в форме субъективного мнения автора, а также несут информацию об оценочных суждениях, а не о фактах. Фраза о том, что «…это вся ее еда на день...» также не является утверждением автора, поскольку из смысла статьи следует, что это высказывание Курило Н.И., также как и фраза «…Похоже на правду: Нина Ивановна крайне истощена, ей требуется срочная медицинская помощь…», которая является предположением автора статьи.

Суд, также пришел к выводу, что заголовок статьи не порочит честь и достоинство истца, поскольку название заголовка необходимо анализировать в совокупности с содержанием статьи.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков удалить фото ее матери с интернет ресурса «Русская планета», суд исходил из того, что съемка производилась с ведома лица, на ней изображенного, при жизни Курило Н.И. было известно о публикации ее фото, при этом, на протяжении длительного времени требований к ответчикам об удалении фотографии она не заявляла.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Курило Т.К., соответственно, требования о взыскании с ответчиков по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела истцом не были представлены доказательства распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также отсутствия согласия Курило Н.И. на ее фотографирование и использование ее фотографий в средствах массовой информации.

Как следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, о публикации статьи ей стало известно в августе 2016 года, о чем она сообщила своей матери Курило Н.И.

При этом Курило Н.И. при жизни не было заявлено никаких требований к ответчикам о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, распространенных в сети «Интернет», об удалении соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений, об удалении ее изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

И.В. Скубиева

Л.В. Горбачук

Н.К. Черемных