Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2014 года

по делу по иску ФИО4 ча к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд к ФИО3 и ФИО1 с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указывал, что в рамках исполнительного производства по иску ФИО1 к ФИО3 произведено наложение ареста на имущество ФИО3 на сумму *** рублей.

При составлении описи арестованного имущества в него включены: 9 голов бычков до 1 года, 14 голов - телочки 2013 года, 1 голова - бык 2012 года, 115 голов- коровы маточное поголовье, 37 голов - телочки 2012 года и 4 головы - телочки 2011 года, хранившиеся у ФИО3 в <адрес>

Данное имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит истцу и не является собственностью ФИО3, а передано ему на хранение.

С учетом изложенного указанный скот подлежит исключению из акта описи и ареста.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи удовлетворены.

Исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** в отношении должника ФИО3, следующее имущество:

9 голов бычков до 1 года, телочки 2013 года 14 голов, бык 2012 года 1 голова, коровы (маточное поголовье) – 115 голов, телочки 2012 года в количестве 37 голов и телочки 2011 года в количестве 4 головы.

Взыскана с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 государственная пошлина в сумме *** руб., по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1- И. Д.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске.

В качестве оснований отмены ссылается на то, что при наложении ареста ФИО3 не заявлял о принадлежности спорного имущества иному лицу, однако данному обстоятельству судом оценка дана не была.

Стороной истца не были представлены доказательства передачи денег и передачи товара по договору купли-продажи товара. Условие договора о передаче товара в с. Красноармейка Немецкого Национального района Алтайского края сторонами не соблюдено. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является ничтожным.

Кроме того, представитель ответчика был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение подложности имеющихся в деле доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- И. Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по основаниям п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Из чего следует, что правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Славгородского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства от 22.10.2013г. *** был наложен арест на следующее имущество: 9 голов бычков до 1 года, телочки 2013 года 14 голов, бык 2012 года 1 голова, коровы (маточное поголовье) – 115 голов, телочки 2012 года в количестве 37 голов и телочки 2011 года в количестве 4 голов, находящееся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи скота с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО4 - покупателем и ФИО3 – продавцом, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данного договора 411 голов живого скота, в том числе крупнорогатого в количестве 183 головы, лошадей в количестве 18 голов и баранов в количестве 210 голов в соответствии с перечнем скота, указанном в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п.2.1. цена договора составляет *** руб. Все расчеты между сторонами производятся наличными деньгами. Покупатель должен оплатить продавцу первый платеж *** тыс. руб. до ДД.ММ.ГГ., остальные деньги по договору - стоимость скота по договору, в срок до ДД.ММ.ГГ., в рассрочку.

Из приложений №№ 1,2 к договору от ДД.ММ.ГГ следует, что предметом купли – продажи являлся также и следующий скот: 9 голов бычков до 1 года, телочки 2013 года 14 голов, бык 2012 года 1 голова, коровы (маточное поголовье) – 115 голов, телочки 2012 года в количестве 37 голов и телочки 2011 года в количестве 4 голов.

Удовлетворяя требования истца об освобождении от ареста скота на общую сумму *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия сделки купли-продажи спорного имущества, а именно: оплата товара, переход товара к покупателю, письменная форма сделки, сторонами были соблюдены, в связи с чем установил принадлежность имущества истцу на момент составления акта описи и ареста и освободил его от ареста.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, вопреки выводам суда, позволяет сделать вывод о том, что скот в количестве: 9 голов бычков до 1 года, 14 голов - телочки 2013 года, 1 голова - бык 2012 года, 115 голов- коровы маточное поголовье, 37 голов - телочки 2012 года и 4 головы - телочки 2011 года, являющийся предметом договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 фактически из собственности ФИО3 не выбывал. После подписания договора и акта приема-передачи находится в его пользовании, он осуществляет за ним уход, несет бремя содержания указанного имущества. Вместе с тем, ФИО4 указанное имущество фактически не принимал, полномочий собственника до настоящего времени не осуществляет, бремя содержания не несет, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Расписка, представленная в материалы дела, содержащая условие о передаче ФИО3 спорного имущества на хранение, доказательством заключения договора хранения служить не может и расценивается судебной коллегией как намерение ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца и ответчика, передача денежных средств по договору в полном объеме до настоящего времени не произведена. Допустимые доказательства передачи ФИО4 ФИО3 суммы в размере *** рублей, в качестве оплаты по договору, в материалах дела отсутствуют. Пояснения сторон и признание иска ФИО3, как заинтересованной стороной по сделке, такими доказательствами являться не могут, а вывод суда в указанной части необоснован.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ установлено, что ранее он находился в подчинении ФИО3, что также свидетельствует о заинтересованности указанных сторон при заключении сделки.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о мнимости заключенной сделки по купле-продаже, является и то обстоятельство, что при составлении акта описи и ареста ФИО3 замечаний и возражений о принадлежности спорного имущества ему не высказывал.

Таким образом, истец в результате заключенного договора купли-продажи не получил приобретенное имущество во владение и пользование и не стал обладать полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная истцом является мнимой, поскольку совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью сделки являлось создание видимых оснований для исключения возможности обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 7 апреля 2014 года отменить и принять новое.

Исковые требования ФИО4 ча к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи