Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-429/2021, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года»,

у с т а н о в и л а:

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 26.05.2021 года иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был удовлетворен. С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору№ от 28.02.2017 года за период с 28.01.2020 года по 23.03.2021 года (включительно) в сумме 112 470 рублей 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 21 022 рубля 81 копейка, просроченный основной долг – 86 121 рубль 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 3 888 рублей 95 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 437 рублей 47 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 рублей 41 копейка. Встречный иск ФИО1 о признании условий кредитного договора недействительными был оставлен без удовлетворения (л.д. 91-98).

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика ФИО1, которая определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2021 года была оставлена без движения (л.д. 102-103), поскольку к апелляционной жалобе не был приложен документ об оплате государственной пошлины.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.08.2021 года апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены в установленный срок в полном объеме (л.д. 110-111).

С вышеуказанным определением не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, в частной жалобе просит определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16.08.2021 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 116-117).

В доводах жалобы указывает, что о допущенных нарушениях норм ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы она не была уведомлена должным образом.

Отмечает, что апелляционная жалобы была подана в срок, к ней были приложены все необходимые документы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не устранила недостатки апелляционной жалобы в установленный определением суда срок – до 26.07.2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил 16.08.2021 года апелляционную жалобу заявителю.

Довод частной жалобы о том, что о допущенных нарушениях норм ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы ФИО1 не была уведомлена должным образом, опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ФИО1 получила определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2021 года 07.07.2021 года (л.д. 109).

Указание в частной жалобе на то, что апелляционная жалобы была подана в срок, к ней были приложены все необходимые документы, не является основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора, однако определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.07.2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было, соответственно вступило в законную силу. Поскольку ФИО1 не было выполнено вступившее в законную силу определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возврат ее апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ является правомерным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.