Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Представитель ООО «Первая Чукотская Типография» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Чукотская Типография» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды части принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора ежегодно продлевался на новый срок. В результате произошедшего 29.08.2019 пожара в арендуемом здании полностью выгорел второй этаж и был залит водой первый, повреждено принадлежащее типографии имущество на сумму ... руб. Согласно техническому заключению №227 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» очаг пожара располагался в западной части здания, в области межэтажного перекрытия над помещениями пекарни (зона над цехом и коридором). Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по г. Владивостоку №11 от 27.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано. Ранее ГУ МЧС России по ПК выдавало собственнику помещения- ФИО1 предписание №346 на устранение существенных нарушений требований пожарной безопасности. Истец, ссылаясь на ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела 17.03.2020 истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая Чукотская Типография» - ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях, согласно которым в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе бремя по устранению условий для возгорания этого имущества. Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. 13.04.2009 ФИО1 было выдано Предписание № 346 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, до момента возникновение пожара в помещении типографии собственником здания не были установлены системы пожаротушения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные отзывы на иск, в которых указано, что доводы истца о возникновении возгорания в результате неудовлетворительного состояния электропроводки не соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению эксперта № 227 от 27.09.2019 года. Согласно п. 2.2.1. договора в обязанности арендатора входит содержание помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарных норм, обеспечении пожарной и электрической безопасности, соблюдение правил техники безопасности. Согласно п. 2.2.5. договора арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. В действиях истца и его работников наблюдалось неоднократное оставление включенного освещения в нерабочее время в арендуемом помещении. Полагал требования иска не доказанными, т.к. истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему поврежденного при пожаре имущества. Представленные истцом инвентаризационные описи, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты на списание материалов полагал подложными. Также полагал, что пожарно-техническая экспертиза выполнена с нарушениями, кабель с места происшествия не исследовался, поэтому невозможно установить причину пожара. Не согласился с суммой ущерба.

Определением суда от 10.08.2020 по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная пожарно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Инженерная пожарная лаборатория по Приморскому краю».

Определением суда от 10.08.2021 по ходатайству истца ООО «Первая Чукотская Типография» для определения стоимости причиненного ущерба по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Олимп».

Судом 24.01.2022 постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Первая Чукотская Типография» в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно принял в качестве доказательств заключения проведенных по делу пожарно-технической и судебной оценочной экспертиз, отказал в допросе экспертов, проводивших данные экспертизы, и в назначении по делу повторных экспертиз. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение доводов о фальсификации истцом документов на имущество не исследовал и оценку им не дал, достоверность документов не проверил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения. Полагал, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы №429 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, подписанное экспертом ФИО5, нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как порядок ее проведения, установленный законом, был нарушен. ФИО5 не имел права приступать к проведению судебной экспертизы по определению от 10.08.2020 ввиду своего повторного участия в производстве экспертизы по тому же предмету и в силу требований п.1 ст. 19 ГПК РФ, ст. 18 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 15 Инструкции МЧС РФ №640 от 19.08.2005 обязан был отказаться от ее проведения в порядке самоотвода. Заключение судебной экспертизы №45И/Э3 ООО «Олимп» от 07.12.2021 года, подписанное экспертом ФИО6, также полагал недопустимым доказательством по делу, так как порядок ее проведения, установленный законом, был нарушен. Представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи, карточки учета объектов основных средств, акты на списание основных средств полагал подложными.

Представитель истца ООО «Первая Чукотская Типография» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Пояснил, что оснований считать проведенные по делу судебные пожарно-техническую и оценочную экспертизы недостоверными не имеется. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал причины пожара, возражал против суммы ущерба. Экспертом оценивалась стоимость именно сгоревшего имущества, восстановление которого невозможно. Требования о взыскании ущерба за поврежденное имущество, залитое водой, в данном иске не заявлены. Инвентарные карточки, представленные в дело, были восстановлены из компьютерной программы бухгалтера.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Часть помещений, расположенных на первом и втором этажах сдается им по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая Чукотская Типография». Срок действия договора ежегодно продлевается на новый срок.

Установлено, что 13.04.2009 ФИО1 было выдано Предписание №346 по устранению нарушения требований пожарной безопасности, доказательства устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности, а также выполнения требований пожарной безопасности при содержании своего имущества, ответчиком не представлены.

29.08.2019 в указанном здании произошел пожар, в результате пожара было уничтожено имущество истца согласно представленному списку:

HP LaserJet 4350 (1 шт), Xerox Phaser 7800DN (1 шт), Детектор проводки Bosch Truvo (1 шт), Компьютеры и комплектующие (9 шт), ИБП АРС ES 550VA (1 шт), Сканер Epson V19 (1 шт), Сканер Epson VI9 (1 шт), ИПБ Powecom WOW-700U (4 шт), Пакетный ламинатор Vektor HD-3306 (1 шт), Xerox WorkCentre 4250 на тумбе (1 шт), Телефоны Panasonic (KX-HDV230, KX-TGP600, КХ-ТРА60 -3 шт), Полировальная машинка Malcita 9237СВ (1 шт), Диспенсер Smixx HD-1578 (1 шт), Смартфон Apple iPhone 6S 32 gb (1 шт), Плоские штанцформы от РАСТР Технология Новосибирск 3 сф (1 шт), Уничтожитель документов Kobra 300.1 S5 (1 шт), HP DesignJet Т795 44" (1 шт), Переплетная машина GMP RBX-N80 (1 шт), Xerox Phaser 5335 (1 шт), Xerox Phaser 3052 (1 шт), Бумага в рулонах (12 шт), Atlas 125 переплетный аппарат (1 шт), Atlas 300 Переплетный аппарат (1 шт), Бумага в пачках Ballet Classic (60 шт), МФУ Xerox WorkCentre 5740 Copier/Printer/Monochrome Scanner (1 шт), KKT АТОЛ 55Ф (Черный. С ФН/ЕНВД. RS+USB+Ethernet (48046) -1 шт), Нож для гильотины SWD-520 (1 шт), CombMac-240 (1 шт), Шредер New United ST-ЮС (1 шт), Степплер Graflex 106 (1 шт), HP 9050dn принтер на тумбе (1 шт), HP MFP 9050dn с финишером (1 шт), Roland SC545 EX (1 шт), Ламинатор рулонный Graflex FM 360 (1 шт), Головки для Nagel (2 шт), Телевизор с кронштейном Samsung UE55MU (1 шт), Duplo DP-S550/430e sn 070150384 (1 шт), Пластины Azura (1 шт), Пленка по инвойсам за наличный расчет (4 рулона), Стеллажи на второй этаж (6 шт), Гильотина резак для бумаги Ideal 3905 (1 шт), Вырубщик круглого отверстия Burlos А-004 (1 шт), Вырубщик под евроотверстие Cyklos ЕР 35 (1 шт), Пакетный ламинатор Fellowes Jupiter 2 A3 (1 шт), Веер Pantone комплект (1 шт), Рулонный ламинатор GMP Excelam II-655Q (1 шт), ИБП IPPON Back Comfo PRO 600 (1 шт), Саундбар JBL BAR черный (1 шт), Сканнер contex HD-3650 (1 шт), Мебель офисная 9 столов, 1 стенка, 4 шкафа, 12 стульев, 12 тумбочек (38 ед), Аналоговая АТС PANASONIC KX-TEB308RU (1 шт), Холодильник маленький (1 шт), Сейф для документов (1 шт), Сейф для денег, с кодовым доступом (1 шт), Ryobi 522НЕ 2004 гв (1 шт), Morgana FSN II (1 шт), Гильотина SWD QZK520RT (1 шт), Буклетмейкер Nagel Foldnak М2 (1 шт), DUPLO DFC-10 сортировка (1 шт), Монтажный стол Ryobi RP520-425F (1 шт), Копировальная рама Dupliphot HS 130 (1 шт), Nagel Docufold фальцовка (1 шт), Presstek Dimension 450 EXEL CTP (1 шт).

В подтверждение принадлежности истцу указанного имущества и расположения его в арендуемом помещении на момент пожара истец представил: инвентаризационную опись №1 от 31.07.2019, инвентаризационную опись №2 от 30.08.2019, акт на списание материалов №13 от 31.08.2019, инвентаризационную опись основных средств №1 от 30.08.2019, акт о списании групп объектов основных средств №1 от 31.08.2019, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств ООО «Первая Чукотская Типография».

Согласно техническому заключению №227 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Приморскому краю» очаг пожара располагался в западной части здания, в области межэтажного перекрытия над помещениями пекарни (зона над цехом и коридором). В очаговой зоне пожара располагалось различное электрооборудование: электрические кабели, лампы освещения, проводка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Постановлением старшего дознавателя ОАПиД ОНД и ПР по г. Владивостоку №11 от 27.09.2019 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Инженерная пожарная лаборатория по Приморскому краю» №429 от 08.02.2021, очаг пожара находился в западной части здания, в области межэтажного перекрытия над помещениями пекарни (в районе стены, разделяющей цех и коридор). В очаговой зоне пожара располагалось различное электрооборудование: электрические кабели, лампы освещения, проводка, электрические щиты. В ходе осмотра места происшествия на электрическом кабеле, расположенном на левой стене цеха под потолком (в области дверного проема между цехом и помещением №15) было зафиксировано локальное расплавление алюминиевых жил, характерное воздействию на проводник высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования. Иные версии пожара не усматриваются.

Согласно судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 ООО «Олимп» №45И/ЭЗ от 07.12.2021, рыночная стоимость уничтоженного, поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества ООО «Первая Чукотская Типография» в результате произошедшего 29.08.2019 пожара составляет ... руб.

Суд, установив, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика, который не обеспечил в принадлежащем ему здании должные меры пожарной безопасности, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Принадлежность уничтоженного в результате пожара имущества истцу подтверждена достаточными допустимыми доказательствами: инвентаризационной описью №1 от 31.07.2019, инвентаризационной описью №2 от 30.08.2019, актом на списание материалов №13 от 31.08.2019, инвентаризационной описью основных средств №1 от 30.08.2019, актом о списании групп объектов основных средств №1 от 31.08.2019. Данные документы составлены комиссией в составе: директора ООО «Первая Чукотская Типография» ФИО7, инженера –технолога ФИО8, главного бухгалтера ФИО9 Оснований считать указанные доказательства подложными, исходя из возражений представителя ответчика, у суда не имелось. Имеющиеся в материалах дела инвентарные карточки также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Отклонение судом ходатайств ответчика о проведении по делу финансово-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая Чукотская Типография», повторной пожарно-технической экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз, при том, что доказательства опровергающие, выводы судебных экспертиз ответчиком не представлены, не может являться основанием для назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы и повторной пожарно-технической экспертизы.

Оснований считать, что судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы выполнены с нарушением закона, как об этом указано в пояснениях к апелляционной жалобе, а также о том, что выводы экспертов являются недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Пояснения представителя ответчика о том, что эксперт ФИО5 не имел права приступать к проведению судебной экспертизы по определению от 10.08.2020 ввиду своего повторного участия в производстве экспертизы по тому же предмету и обязан был отказаться от ее проведения в порядке самоотвода, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 16-19 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен запрет на выполнение судебной экспертизы экспертом, ранее выполнявшим исследование, во внесудебном порядке. Заинтересованность эксперта ФИО5 в исходе дела, являющаяся основанием для самоотвода, отвода, не установлена. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выполненная экспертом ФИО5 экспертиза №227 в рамках доследственной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлена причина пожара (загорание горючих материалов в очаге пожара от тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования), в силу ч.1 ст. 55, ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к письменным доказательствам, отвечающим требованиям достоверности. Данные доказательства, установившую причину пожара, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит императивные требования, необходимые для занятия судебно - экспертной деятельностью.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

Сведения об образовании, специальности, стаже работы указаны в экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО5 Указание в экспертном заключении сведений об очередной аттестации эксперта Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено. Доводы представителя ответчика о том, что у эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» ФИО5 на момент выполнения судебной экспертизы отсутствовала аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы являются голословными.

Возражения представителя ответчика относительно неправомерности проведения судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6, которая по мнению представителя ответчика, самовольно (без должного поручения от начальника экспертного учреждения ООО «Олимп») приняла к своему производству экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что проведение судебной оценочной экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Олимп», из титульного листа экспертизы видно, что заключение эксперта ФИО6 утверждено генеральным директором ООО «Олимп» ФИО10, что в свою очередь подтверждает правовые основания выполнения экспертизы ФИО6 Экспертиза выполнена экспертом с применением затратного подхода, обоснование выбора затратного подхода подробно приведено в исследовательской части экспертизы. Балансовая стоимость поврежденного имущества определена экспертом в сумме ... руб., восстановительная стоимость – ... руб., с учетом износа рыночная стоимость объекта экспертизы определена -... руб.

Выводы эксперта, ответчиком не опровергнуты, оснований ставить под сомнение правильность выполненной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом была дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.