Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Администрация города Саки Республики Крым, о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, прокурора Петриковской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2017 года Сакский межрайонный прокурор Республики Крым обратился в Сакский районный суд Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования городской округ Саки Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, суммы в размере 312000 руб.

Требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела по Сакскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» проведена проверка исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой выявлены существенные нарушения, которые согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» являются основанием для обращения в суд с заявлением с целью защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по чистке, уборке транспортных средств на территории г. Саки. Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.01.2016 года, заключенного с ИП ФИО3, используется нежилое строение, станция технического обслуживания с автомойкой и магазином, площадью 120 кв.м, расположенное по <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена станция технического обслуживания с автомойкой и магазином, используется ФИО3 на основании договора аренды земли, заключенного 19.06.2008 года с Сакским городским советом, кадастровый номер земельного участка: №.

При обследовании территории, прилегающей к автомобильной мойке, выявлен факт порчи земель - несанкционированное размещение отходов производства и потребления, в виде шлама, на плодородном слое почвы ориентировочной площадью 200 кв.м.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений показателей состава грунтов от 12.07.2016 года №№-п и № фактическое содержание нефтепродуктов составляет 390,0 мг/кг, нормативное содержание по фону - 60,0 мг/кг; фактическое содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) составляет 1,72 мг/кг, нормативное содержание по фону - 2,21 мг/кг.

С учетом указанных данных химического анализа, Управлением экологического надзора Западно-Крымского региона, на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 200 кв.м, составил 312000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей.

В связи с изложенным прокурор просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: № (зарегистрированного по адресу: Республика <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ Саки Республики Крым ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 312 000,00 руб.

Прокурор – помощник Сакского межрайонного прокурора Сейт-Ариф А.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что в материалах имеется протокол отбора проб, они проводились в присутствии ответчика. Данный протокол подписан ответчиком, замечаний и дополнений он не высказал. В протоколе отражены точки отбора образцов почвы. Вина ответчика в загрязнении окружающей среды доказана. В материалах также имеется представление об устранении допущенных нарушений, которое получено ответчиком под роспись, ответчик согласился с данным представлением. Расчет ущерба произведен на основании установленной законодательством формулы, доказана причинно-следственная связь. Прокурором направлены материалы в Министерство экологии и природных ресурсов, по какой причине не был составлен протокол об административном правонарушении, неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя - адвоката Васькив Я.П., который в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, просил отказать в полном объеме, пояснил суду, что достаточных и допустимых доказательств истцом не представлено, не доказана вина его доверителя в совершении причинения вреда. В настоящее время имеет место загрязнение земельного участка, а также вред, причиненный окружающей среде. ИП ФИО1 оказывает услуги по мойке автотранспорта. Представитель ответчика полагал, что если бы его доверитель был собственником всех транспортных средств, которые мыл, то можно было бы говорить о причинении ущерба его действиями. Без наличия вины обязанность по возмещению вреда, причинённого окружающей среде, не может быть возложена на ответчика. Также представитель ответчика указывает, что не установлена причина загрязнения именно площади в размере 200 кв.м, и локального отбора проб. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих загрязнение участка в целом. Также представитель отметил то, что составление протокола о привлечении к административной ответственности является обязанностью контролирующих органов, а не правом. Не составление данного протокола лишает ФИО1 права на его обжалование и, как следствие, - опровержение доводов истца о доказанности вины ответчика.

Представитель третьего лица – Администрации г. Саки в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям, суду не представил.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Саки Республики Крым взыскан ущерб, причинённый окружающей среде, в размере 312 000,00 руб. (л.д. 84-89).

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым (л.д. 94-95).

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что он не является ни землепользователем загрязнённого участка, ни собственником прилегающего к нему земельного участка. То, что он арендует нежилое помещение, не может свидетельствовать о том, что он причастен к загрязнению прилегающего к территории автомойки земельного участка.

Также апеллянт отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, его причастность к совершению правонарушения, выразившегося в загрязнении почвы, не подтверждена, что свидетельствует о недоказанности установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым - Колганов С.М. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность её доводов. Также указал, что апеллянт не воспользовался правом обжалования результатов проверки, проведённой по факту загрязнения окружающей среды, при этом деятельность ИП ФИО1 относится к опасной. В ходе проверки установлено, что ответчиком требования в сфере обращения с отходами производства и потребления надлежащим образом не исполнялись, что привело к негативным последствиям, а именно к причинению ущерба окружающей среде (л.д.98-101).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 и представитель третьего лица – Администрации города Саки, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, прокурора Петриковской Н.В., судебной коллегией на основании статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что его доверитель исполнил предписание прокурора, провёл рекультивацию земель, восстановил состояние земельного участка, однако документы, подтверждающие указанное обстоятельство, отсутствуют. Утилизация отходов, образующихся в результате деятельности ИП ФИО1, производится специализированной организацией, договор с ней заключен ответчиком после рассматриваемых событий. Представитель полагает, что наличие правонарушения, совершенного его доверителем, может быть подтверждено только протоколом о привлечении к административной ответственности.

Прокурор Петриковская Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде доказана, он признал свою вину, получив представление прокурора, и обязался устранить выявленные нарушения. Информация об исполнении представления прокурора отсутствует. Ответчик не был привлечен к административной ответственности, поскольку в силу статьи 20 ФЗ «О прокуратуре» органы прокуратуры вправе составить представление об устранении выявленных нарушений и направить для исполнения, что и было сделано. Стоимость компенсации причиненного ответчиком вреда рассчитана специалистом сектора экологического надзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам. Вред, причинённый ответчиком в результате эксплуатации мойки автомобилей заключается в загрязнении и порче верхнего природного слоя почвы. ФИО1, осуществлял хозяйственную деятельность, связанную с мойкой и очисткой транспортных средств, в результате которой образуются опасные отходы (шлам), работая с нефтесодержащими средствами, не заключил договор со специализированными службами на утилизацию и транспортировку вредных отходов, опасные отходы накапливались и складировались на земельном участке. Деятельность индивидуального предпринимателя связана с повышенной опасностью для окружающей среды.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Петриковской Н.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1 ущерба, причинённого окружающей среде, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пп. 1, 2, 7 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 20 февраля 2015 года (л.д.8), свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.9), Извлечения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.52-53), является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и мотоциклов.

Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 (Арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2016 года, заключенного с ИП ФИО3 (Арендодатель), принял в аренду нежилое помещение с целью размещения в нём станции технического обслуживания с автомойкой и магазином, площадью 120 кв.м, расположенное по <адрес>, которое принадлежит Арендодателю на основании свидетельства о праве собственности от 09.04.2013 года, что подтверждается Извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество (л.д.11-14, 21-29).

Земельный участок, на котором расположена станция технического обслуживания с автомойкой и магазином, находится во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, заключенного 19.06.2008 года с Сакским городским советом, сроком на 40 лет и ежегодной оплатой арендной платы. Кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 15-20). Договор аренды зарегистрирован 28 августа 2008 года в Сакском отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра».

В соответствии с техническим паспортом на пункт техобслуживания с мойкой и магазином, расположенный по <адрес>, пункт техобслуживания с мойкой, магазином и двумя пристройками расположен на земельном участке площадью 700 кв.м (л.д. 21-25).

Как пояснил прокурор в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и следует из материалов дела, при обследовании территории, прилегающей к автомобильной мойке по ул. Евпаторийское шоссе, 94-Б в г. Саки, выявлен факт порчи земель - несанкционированное размещение отходов производства и потребления в виде шлама, на плодородном слое почвы, общей площадью 200 кв.м.

Из справки, составленной государственным инспектором по Республике Крым Управления экологического надзора Западно-Крымского региона ФИО15., по результатам участия в проверке, проводимой Сакской межрайонной прокуратурой, по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на территории городского округа Саки 7 июля 2016 года, следует, что при обследовании территории, находящейся в пользовании ИП ФИО1, на прилегающем к автомойке земельном участке выявлено несанкционированное складирование шлама от мойки автомобилей на грунте, общей площадью 200 кв.м, повлекшее за собой загрязнение почвы в результате поступления в почву загрязняющих веществ (АПАВ, нефтепродукты), что является нарушением норм статей 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Загрязненная вода от мойки автомобилей накапливается в выгребной яме (л.д. 32-34).

Специалистами Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», принимавшими участие в проверке, произведены отборы проб почвы в месте несанкционированного складирования шлама, а также на прилегающей к месту загрязнения территории, что подтверждается Актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от 07.07.2016 года № 1265-п (л.д.37-38), Схемой расположения точек отбора проб исследуемом объекте (л.д.39-41).

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений показателей состава грунтов от ДД.ММ.ГГГГ №№-п и №, фактическое содержание нефтепродуктов на земельном участке, прилегающем к автомойке, составляет 390,0 мг/кг, нормативное содержание по фону - 60,0 мг/кг; фактическое содержание анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) составляет 1,72 мг/кг, нормативное содержание по фону – 2,1 мг/кг (л.д. 35-36, 40-41).

С учетом указанных данных химического анализа, Управлением экологического надзора Западно-Крымского региона, на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №, произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, повлекшего за собой загрязнение почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с которым размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка площадью 200 кв.м, составил 312000,00 рублей (л.д.42- 45).

02.02.2017 года заместитель Сакского межрайонного прокурора на имя ИП ФИО1 направил представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, где указал на выявленные нарушения и безотлагательное рассмотрение представления с участием представителей Сакской межрайонной прокуратуры. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в Сакскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок со дня вынесения представления с приложением копий подтверждающих документов (л.д.46-48). Копию указанного представления прокурора ФИО1 получил лично, взял на себя обязанность по устранению недостатков в ближайшее время, о чем свидетельствует его подпись. Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком требований, изложенных в представлении прокурора от 02.02.207 года, апеллянтом и его представителем не представлено. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор Петриковская Н.В., прокуратура не располагает сведениями об исполнении ответчиком изложенных в представлении требований.

Из договора № 189-ТБО от 01.01.2016 года на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, заключенного ИП ФИО3 (Заказчик) с ООО «Управление межрайонного экологического сервиса» (Исполнитель), усматривается, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по обращению с твёрдыми коммунальными отходами 4-5 класса опасности и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим размещением на полигоне. При этом в Приложении № 1 к договору указан Перечень отходов, запрещённых к приёму на полигон ТКО, в который в том числе входят автошины, РТИ, жидкие и пастообразные отходы (стоки, шламы, кубовые остатки, отработанные кислоты, щелочи, растворители и т.д.) (л.д.30-31). Таким образом, заключенный арендатором земельного участка 01.01.2016 года договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов не может быть расценен как устранение нарушений, связанных с загрязнение природной среды.

Статьей 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

Захламление земельного участка отходами производства отнесено Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994 N 3-14-1/14 к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы как компонента окружающей среды), влекущего ее деградацию (то есть уменьшение плодородия почвы, количественное и качественное ухудшение ее свойств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 вышеназванной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного выше Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 данной статьи на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ИП ФИО1 причинил вред окружающей среде в виде загрязнения окружающей среды (почвы) нефтепродуктами (шлам), являющимися экологически опасными химическими веществами, в связи с чем, обязан возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, доводы апеллянта относительно того, что он не является землепользователем или владельцем загрязненного земельного участка и что его вина в загрязнении указанного земельного участка не доказана, поскольку к административной ответственности он не привлекался, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Ответчик и его представитель не отрицают факт использования нежилых помещений пункта техобслуживания, мойки с магазином, расположенных на земельном участке по <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности, в результате которой образуются опасные отходы (шлам).

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда окружающей среде в силу закона возложено на ответчика, то в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ им не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства в обосновании своих доводов о непричастности к загрязнению земельного участка. В тоже время эксплуатация нежилых помещений с целью оказания услуг мойки и очистки транспортных средств апеллянтом не оспаривается. Иные лица, которые бы осуществляли аналогичную деятельность на земельном участке, отсутствуют. В соответствии с планом внешних границ земельного участка и кадастровым планом, смежные землепользователи также отсутствуют, поскольку земли не предоставлены в собственность или постоянное пользование (л.д. 17-18).

Кроме того, пункт 3.2.3 договора аренды от 01.01.2016 года станции технического обслуживания с автомойкой и магазином, предусматривает обязанность Арендатора (ИП ФИО1) строго соблюдать санитарные нормы и правила, правила экологической безопасности, нормы действующего законодательства, а также общепризнанные нормы и правила общественного порядка в помещениях, магазине, на автомойке и прилегающей территории (л.д. 12).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что отходы на земельном участке могли образоваться по иной причине и не связаны с его деятельностью, является несостоятельной, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не привлечение апеллянта к административной ответственности не опровергает наличия его вины в причинении вреда окружающей среде, которое подтверждено путем проведения исследования почвы, в результате которого установлено наличие в почве нефтепродуктов в количестве, превышающем нормативные показания более чем в шесть раз (л.д. 41).

Апеллянт не согласен с суммой ущерба, исчисленной специалистами управления экологического надзора Западно-Крымского региона, поскольку полагает, что его действиями не причинен ущерб окружающей среде. Контр расчет суммы ущерба апеллянтом также не представлен.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом вреда, причиненного почве в результате размещения ответчиком отходов производства, находя его верным, выполненным в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды"), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 года N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", на основании акта отбора №-п от ДД.ММ.ГГГГ и протокола измерений №-п от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технический измерений».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что шлам, которым загрязнён земельный участок, в отсутствие разрешительной документации, относится к отходам производства, который в нарушение запрета, установленного законом, сброшен на почву, тогда как территория земельного участка не предназначена для размещения отходов, поэтому является несанкционированным местом их размещения, в результате же загрязнения земельного участка отходами производства произошла деградация почвы как компонента окружающей среды, что является негативным последствием причинения вреда.

Изложенный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут апеллянтом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи А.В. Пономаренко

Л.В. Романова