Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сенатора Р.Р. на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Сенатору Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 02 декабря 2008 года с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд произвести замену взыскателя по гражданскому делу №... с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование заявления указано, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от 02 декабря 2008 года. Должником по указанному договору является Сенатор Р.Р.

ООО «Русфинанс Банк» на основании договора цессии №... от 24 ноября 2016 года уступило ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору. ООО «ЭОС» на основании договора цессии №... от 25 ноября 2016 года уступило ООО «ГРП» права требования по указанному кредитному договору. ООО «ГРП» на основании договора цессии №... от 01 февраля 2018 года уступило НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору.

Таким образом, заявитель приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сенатор Р.Р. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что нарушен срок давности обращения в связи с отзывом исполнительного листа. Должник погасил долг частями, исполнительный лист был отозван взыскателем. Сенатора Р.Р. не уведомили об уступке прав требования, на уступку он согласия не давал. ООО «ЭОС», ООО «ГРП», НАО «Первое коллекторское бюро» лицензией на право осуществления банковской деятельности не обладают. Поскольку круг передаваемых требований не определен, закон исключает возможность обращения заявителя с требованиями о правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства об уступленных правах подтверждаются документально, в обоснование заявления представлены договоры уступки требований.

Уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены. В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии лицензии отклоняются.

Вместе с тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем определение суда полежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 января 2014 года взыскана задолженность по кредитному договору №...-ф от 02 декабря 2008 года в размере 531987,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2014 года решение оставлено без изменения.

Представителю ООО «Русфинанс Банк» 09 июля 2014 года выданы исполнительные листы №№... № №... для предъявления к принудительному исполнению, что подтверждается распиской.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП https://fssprus.ru исполнительное производство по исполнительным листам №№..., № №... не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что исполнительный лист к исполнению предъявлялся и находится на исполнении, материалы дела не содержат.

С момента вступления решения в законную силу срок предъявления к исполнению исполнительного листа истекал 14 мая 2017 года.

То есть на момент обращения с требованием о правопреемстве 03 октября 2018 года доказательств, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен и исполнительный лист находится на исполнении, не представлено, соответственно оснований для правопреемства не имеется, что не препятствует обращению в суд вновь при представлении доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения в суд с требованием о правопреемстве.

Доказательств, подтверждающих восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также не представлено, требований таких не заявлено.

Более того, заслуживают внимания доводы о том, что объем прав не определен, тогда как в материалы дела приобщен материал №... о снятии обеспечительных мер по заявлению истца, где ООО «Русфинансбанк» указывало на передачу ему в счет погашения долга автомобиля Хонда цивик.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя по гражданскому делу №... с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Гиниятова А.А.