Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" на Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2019, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Анфан» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Анфан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель просит произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» в связи с заключением договора цессии.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился правопреемник ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

В частной жалобе просит Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, произвести процессуальное правопреемство по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Анфан», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованному частичному удовлетворению заявления о правопреемстве и замене правопреемника только в отношении основного должника (заемщика) по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» (Цедентом), при этом, в отношении поручителя, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, замена взыскателя не произведена, в нарушение требований ст.ст.44 ГПК РФ, 382,384,388 ГК РФ,

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции, удовлетворил его только по отношению к должнику –заемщику ООО «Арфан», согласно представленным документам, полагая, что по отношении к поручителю ФИО1 по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Арфае» ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» правопреемником не является, учитывая отсутствие сведений о ней в Акте приема-передачи к договору цессии.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником ООО «Анфан».

Как следует из п.1.1. договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», к Цессионарию (ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ») перешло право требования, как по кредитному договору, так и по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным Цедентом (ПАО «Сбербанк России»).

Институт поручительства регулируется номами гражданского права (ст.ст.361,363 ГК РФ). Правовая природа поручительства заключается в его акцессорном (дополнительном) характере, как обязательства, производного от основного. Обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 382 ГК РФ регулируется возможность передачи кредитором права (требования), принадлежащего ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). При этом из ст.384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Данное положение разъяснялось в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», и было поддержано позицией п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 « О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой «в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности к новому кредитору переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.»

Таким образом, судебной коллегией установлено нарушение требований ст.330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не правильно применена норма права, подлежащая применению.

При таких обстоятельствах, определение об удовлетворении в части заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении названного заявления полностью.

Руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2019 – отменить.

Принять по делу новое, которым разрешить требование по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Анфан», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворить..

Председательствующий

Судьи